針對郵政專營范圍的諸多爭議，最新的說法終于讓民營快遞公司松了一口氣。據報道，交通運輸部副部長高宏峰表示，此前規定的郵政專營范圍將暫時擱淺。目前有關部門正抓緊研究制定新的郵政專營范圍，具體實施辦法的出臺時間尚未確定。

近年來，圍繞郵政專營范圍的劃定問題，相關草案已是數易其稿，但幾乎每

次都會激起民營快遞公司的強烈辯駁。今年新《郵政法》頒布之后，《郵政企業專營業務范圍的規定 (草案)》旋即出爐，將單件重量在100克以內(國家規定的特大城市市區內互寄的單件重量在50克以內)的信件定義為郵政專營。盡管較之前的規定，這一郵政專營范圍已經有所寬松，但市場調查發現，如果規定被認真執行仍將會導致大批快遞公司關門，而這一結果顯然與郵政服務的市場化屬性不符。

一直以來，以低價為優勢的民營快遞公司已經得到市場認可，而且還倒逼郵政快遞服務悄然發生了改變，開始提供送包裹到家、上門取件等服務。由此，該《草案》的出爐也觸動了市場敏感的神經。政府部門的此番表態，正是對相關政策的重新審視，可謂及時。

其實，有關部門設定郵政專營范圍的初衷，是要以這塊利潤高的業務補貼其普遍服務的虧損。客觀而言，我國郵政提供的普遍服務業務比其他國家都要多，不僅包括國際通行的普通函件、包裹等基本業務，還承擔了義務兵免費信函、盲人讀物免費寄遞、邊防通信等諸多政策性業務。而且我國幅員遼闊，全國有近28%%的投遞段道為惡劣的路徑。在均一低廉的服務資費標準下，郵政普遍服務入不敷出成為必然。

以此看來，有關部門以郵政專營業務收入保障普遍服務的想法有其道理。但問題是，這種“拆東墻補西墻”、以封殺民營快遞市場業務補貼公益服務的做法卻并非理性選擇。比如，普遍服務的各項成本當如何精確考量，是否有合理降低的空間，專營范圍制定的標準是什么等，市場至今無法獲得充分的信息。雖然有關部門表態此前規定的郵政專營范圍將暫時擱淺，但這并不表示民營快遞將可以與郵政快遞“平起平坐”。即將正式實施的《郵政法》第55條已經明確規定：“快遞企業不得經營由郵政企業專營的信件寄遞業務，不得寄遞國家機關公文”。可見，郵政系統內利潤調配的思路已經得到了法律支持，未來仍不乏專營范圍被收緊的可能性。

事實上，這種以專營業務補貼普遍服務的做法與世界郵政業務的發展方向并不相符合。許多國家將郵政普遍服務視為公益屬性，其運作主要是依靠財政支持。如德國《郵政法》規定，當經營者證明由于長期提供普遍服務成本超過收入時，可以向政府郵政主管部門要求補貼；美國《郵政法》明確要求財政部為其郵政建立一項沒有年度限制的滾動基金——— “郵政基金”，用于支付郵政普遍服務等費用。而對于其他郵政業務，適度的競爭與合作模式已逐漸被越來越多的國家認可。在美國的快遞市場中，國有郵政只占快遞市場總額的10%%左右，其余業務均被聯邦快遞和UPS等大型民營快遞企業以及區域性中小型快遞企業瓜分。

由此可見，民營快遞與郵政機構之間的關系并非“此消彼長”，而應當是“共存共榮”。維系這種良性關系的關鍵，則是要以財政資金為主，對郵政普遍服務進行補貼。遺憾的是，雖然我國郵政管理局與郵政集團公司相繼成立，但郵政體系內政企不分的格局并未有實質性改變。由此帶來的結果是，有關部門長期糾纏于“郵政專營范圍”問題之中難以脫身，而民營企業的切身利益無從獲得保障。合理劃分行政與市場的邊界，成為當前我國郵政改革的必要前提，也是讓民營快遞能夠真正松口氣的關鍵所在。