9月4日，備受關(guān)注的孫偉銘醉酒肇事死刑案在四川省高院二審開庭。法庭上，代理律師提交了受害人家屬聯(lián)名簽下的諒解書，并得到法庭采信。公訴人也認(rèn)為不宜判處死刑立即執(zhí)行。但部分受害者家屬卻稱難以接受公訴人的免死建議，認(rèn)為“檢方應(yīng)為受害者說話”。(9月6日《廣州日報》)

已積極賠償?shù)膶O偉銘是否非死不可，不僅在檢方與受害者家屬之間形成意見對立，也在網(wǎng)友中引起了激烈爭議。有人堅持死刑，不能因為賠償就不死，否則“交通肇事死刑第一案”則變成“花錢買命”之典型；也有人開始譴責(zé)受害者家屬缺乏誠信，為獲賠償不擇手段，這意味著受害者家屬正在失去道德高地，輿論開始同情肇事者及其家屬。那么，積極賠償該不該影響對孫偉銘的量刑呢？檢方的建議有法律依據(jù)嗎？

我覺得公訴人的意見是正確的，既有法律依據(jù)也有法理依據(jù)，且符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。顯然，對本案判決結(jié)果的正確理解，取決于人們對“賠償”意義和作用的理解和把握。賠償雖然是犯罪者的法律義務(wù)，但積極履行賠償義務(wù)既是贖罪的表現(xiàn)(其法律意義就是“認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)”)，也是主動降低其犯罪社會危害性的舉動，理應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。這一規(guī)定既符合我國關(guān)于犯罪構(gòu)成的基本法理，也符合“罪刑法定”和“罪刑相適應(yīng)”的基本刑法原則。積極賠償受害者經(jīng)濟(jì)損失而對被告人從輕處罰，與所謂的“花錢買命”和“賠款抵刑”有著本質(zhì)區(qū)別，決不可混為一談。

就孫偉銘案而言，賠償雖然是一審判處死刑后進(jìn)行的，帶有一定的功利性質(zhì)，賠償力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及應(yīng)賠數(shù)額，但從孫偉銘及其家屬的賠償能力看，他們已經(jīng)是挖盡了“潛力”，屬于“過度賠償”了。為了賠償不僅賣掉了孫偉銘名下的一套房產(chǎn)，而且還賣掉了孫父母在重慶的住房，要知道孫的父母沒有義務(wù)拿自己的財產(chǎn)賠償受害者，由此可見孫偉銘及其家屬在賠償問題上已經(jīng)盡了最大努力。

如果將孫偉銘犯罪行為所造成的社會危害作為一個定值，當(dāng)然對失去生命這一危害后果是無法挽回的，但對人身傷害及其經(jīng)濟(jì)損失則是可以通過賠償來彌補(bǔ)的。犯罪后積極進(jìn)行賠償，就是在努力減少犯罪的經(jīng)濟(jì)損失，減少對受害者及其家屬的危害，本質(zhì)上也是在減少對社會的危害程度。這一邏輯在法理上不存在任何障礙，是完全講得通的。既然如此，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在量刑時予以充分考慮，不能賠與不賠一個樣。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個核心原則就是區(qū)別對待。對這個原則，最高檢察院的闡釋是，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的社會危害性(包括犯罪侵害的客體、情節(jié)、手段、后果等)、犯罪人的主觀惡性(包括犯罪時的主觀方面、犯罪后的態(tài)度、平時表現(xiàn)等)以及案件的社會影響，根據(jù)不同時期、不同地區(qū)犯罪與社會治安的形勢，具體情況具體分析，依法予以從寬或者從嚴(yán)處理。在孫偉銘二審判決中體現(xiàn)積極賠償且超能力賠償這一情節(jié)，是絕對應(yīng)該的。(作者系山東政法學(xué)院法學(xué)副教授)