云南省發(fā)改委、財政廳近日下發(fā)對大理古城和洱海資源保護(hù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知稱，云南省擬對進(jìn)入大理古城的游客征收每人次30元的古城維護(hù)費(fèi)，以籌集古城保護(hù)資金。(《京華時報》8月25日)

與云南大理擬征收游客30元古城維護(hù)費(fèi)一同進(jìn)入公眾視野的是重慶長江索道對外地游客多收3元費(fèi)用。二者盡管出發(fā)點(diǎn)不盡相同，但是，其落腳點(diǎn)都是指向游客，指向游客的錢包。用當(dāng)下的流行話語來說，前者是“被維護(hù)”，后者是“被外地”。

在筆者看來，云南大理擬征收游客30元古城維護(hù)費(fèi)和重慶長江索道對外地游客多收3元費(fèi)用，從表面上看是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，而從深層次來說，則是在侵犯公眾利益，并且是給進(jìn)入風(fēng)景名勝區(qū)設(shè)置了高門檻，不利于全體人民對風(fēng)景資源的整體利用。這里的人民不僅僅是指當(dāng)?shù)氐娜嗣?，更包括廣義的公眾。

從人文、社會科學(xué)的角度看，任何風(fēng)景名勝區(qū)的建立都是社會進(jìn)步的產(chǎn)物，是實(shí)現(xiàn)私人資源轉(zhuǎn)化為公共資源的制度安排，這一制度安排的核心內(nèi)容是確定了一部分風(fēng)景資源公益性質(zhì)。但是，從云南大理擬征收游客30元古城維護(hù)費(fèi)，我們看到了風(fēng)景資源的公益性質(zhì)正在被異化，所謂的維護(hù)費(fèi)是在開歷史倒車。

許多國家以景區(qū)的低價給公眾提供娛樂休閑場所，回報國民，使公眾從中獲得生態(tài)環(huán)境和歷史文化的教育，這顯然是明智的舉措。但在我國的一些景區(qū)，游客成了被任意宰割的對象，不但要承擔(dān)高價的門票，現(xiàn)在還要承擔(dān)維護(hù)費(fèi)用，不知道根據(jù)這樣的邏輯，風(fēng)景名勝區(qū)會不會與普通公眾絕緣呢？難道風(fēng)景名勝區(qū)的如意算盤就是要讓公共資源日益私人化嗎？

眾所周知，我國風(fēng)景名勝區(qū)的門票定價相對過高，特別是在人均收入中所占份額過高。統(tǒng)計表明，我國門票的平均水平占人均GDP的比例接近1%，是其他國家的10倍以上。這說明我國公眾為享有公共資源不僅增加了個人支出，而且為風(fēng)景資源的保護(hù)作出了巨大的貢獻(xiàn)。如果允許這種制度安排繼續(xù)下去，那么就可能帶來公共資源性質(zhì)的異化，也與我國作為一個發(fā)展中國家、人民收入水平不高的國情極不相符。因此，對于這些隨意宰割游客的亂收費(fèi)行為，政府和民眾都不能視而不見。

同樣的道理可以放在重慶長江索道對外地游客多收3元費(fèi)用上。所謂那種對當(dāng)?shù)厝藖碚f，索道呈現(xiàn)的是交通功能，對于外地游客而言，使用索道是享受一種旅游服務(wù)的說法，在筆者看來，純粹是一種狡辯和無稽之談。

如此種種暴露了什么？最重要的一點(diǎn)就是沒有樹立風(fēng)景名勝區(qū)其他利益相關(guān)者共同監(jiān)督的理念，特別是沒有建立公眾共同監(jiān)督的機(jī)制。風(fēng)景名勝區(qū)的利益相關(guān)者是一個代表各個不同利益的龐大群體。作為利益相關(guān)者，他們既有積極監(jiān)督的動機(jī)，也有積極監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，利益相關(guān)者既包括當(dāng)?shù)厝嗣?，也包括外地公眾，任何風(fēng)景名勝區(qū)都不是地方或個人的私有財產(chǎn)。

公眾已經(jīng)為風(fēng)景名勝區(qū)承擔(dān)過度開發(fā)和無序競爭的代價，現(xiàn)在，又要承擔(dān)維護(hù)的代價，將來呢？