古有“沖冠一怒為紅顏”，今有“沖冠一怒為紅燈”：7月9日晚，蘭州一老人手拿磚塊站在斑馬線上，只要有車輛闖紅燈經(jīng)過(guò)，便用磚塊砸向違章車輛。直到目前，警方尚未追究老人責(zé)任，車主們也沒有找老人賠償。(7月12日《蘭州晨報(bào)》)

“拍磚”老人，年過(guò)七旬，“一砸成名”。網(wǎng)站就此的調(diào)查結(jié)果，呈現(xiàn)出令人尷尬的景象：33萬(wàn)人中26萬(wàn)人支持砸車，僅6萬(wàn)多人反對(duì)。說(shuō)這個(gè)結(jié)果尷尬，是因?yàn)槊鎸?duì)那飛舞的憤怒而暴力的板磚，大部分網(wǎng)民竟與事發(fā)時(shí)圍觀民眾發(fā)出了一樣的“叫好聲”。難道他們不知砸車違法？

可這就是現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)硬、晦澀而殘酷的現(xiàn)實(shí)。看似毫無(wú)道理，只見瞬間迸射出的郁結(jié)已久的憤怒激情。激情扼殺了理性，但這種激情也脫胎于現(xiàn)實(shí)。一塊捍衛(wèi)斑馬線尊嚴(yán)的板磚，為何能蘊(yùn)藉如此之重的憤恨？砸車與叫好聲所發(fā)泄的“斑馬線之怒”，究竟如何發(fā)酵而成？新聞中“警方尚未追究老人責(zé)任，車主們也沒有找老人賠償”或是點(diǎn)睛之筆。

這是怎樣一種悖論：理想情境中，作為執(zhí)法主體的交警理應(yīng)比民眾更加篤信法律，可專業(yè)執(zhí)法者面對(duì)飛舞的“罪惡”板磚，竟不知如何論處；作為利益受損甚至人身安全受到瞬間威脅的車主，也應(yīng)理直氣壯找老頭理論，可他們也無(wú)一出面。

除非他們都“理虧心虛”違法于前，老漢板磚懲治于后，而民意又為老漢搖旗助威。好像也只剩這一種解釋了。揆諸現(xiàn)實(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這不是臆測(cè)而是“生活的真實(shí)”。事發(fā)地“許多車輛看見斑馬線不但不減速禮讓，反而加速闖紅燈”。而從網(wǎng)絡(luò)支持也可反推出各地網(wǎng)民所在城市的街道上，一定也郁積著這種“斑馬線之怒”。前不久過(guò)斑馬線的杭州譚卓不就殞命于狂飆的車輪下嗎？本月初，北京一男子回家也命喪人行橫道。“斑馬線冤魂清單”仿佛可以無(wú)限開列下去。當(dāng)斑馬線幾成死亡線，而卻有調(diào)查顯示，很多城市交警從未有過(guò)因車輛不為斑馬線上的行人讓行而開罰單的行為。如此語(yǔ)境下，就不難理解為何“警方尚未追究老人責(zé)任，車主也沒找老人賠償”了。

人行道不是炫耀機(jī)器文明的地方，交通法規(guī)賦予斑馬線上行人優(yōu)先的權(quán)利。在一個(gè)可以詩(shī)意地棲居的城市，街道上的人應(yīng)該受到人的尊重，更應(yīng)受到機(jī)器的尊重，而在斑馬線上尤需如此。去年貴州某縣讓小學(xué)生向汽車敬禮，曾引起口誅筆伐，現(xiàn)在“老漢砸車”其實(shí)揭示出一個(gè)我們不得不承認(rèn)的痛苦事實(shí)：城市中我們也不得不像鄉(xiāng)下小學(xué)生一樣被迫忍受斑馬線上汽車狂飆的蹂躪。

公共管理者、執(zhí)法者若不能恪盡職守，蠻橫危險(xiǎn)的汽車就會(huì)撕裂公眾感情。當(dāng)法規(guī)因被執(zhí)法者漠視，而致使公眾在斑馬線的權(quán)利長(zhǎng)期被虛置，那么忍無(wú)可忍之時(shí)，飛向違規(guī)汽車的憤怒板磚只會(huì)越來(lái)越多。這塊板磚里寄寓了對(duì)執(zhí)法者不作為的控訴。公力救濟(jì)不抵之處，私力救濟(jì)必然繁盛。而更尷尬的是，因?yàn)閳?zhí)法者自己失職，所以面對(duì)這些明顯違法的“私力救濟(jì)”時(shí)，進(jìn)退維谷茫然失措。這宛如一幅現(xiàn)實(shí)版諷刺漫畫，可悲哀的是我們竟生活于此畫之中。