余秋雨“捐款門”風波，如同曾經的“周老虎”，越來越像一出扯皮的“連續劇”，質疑出現已經20來天，真相卻仍然“在路上”(各人心中的“確信”，那是另一碼事)。開始以為這是余大師名聲太大，太有新聞價值，才會被“咬”住不放?？吹枚嗔耍瑓s發現該風波之所以遲遲未能平復，責任應該主要在余秋雨及其公司一方。

事情的吊詭之處在于，余大師和一干相關人等不斷聲明“捐了”，但每次都不肯拿出一點點可信的證據，比如最新的聲明是“捐款方式有多種……一種就是捐建具體項目，余秋雨是做實事的人，于是就捐建項目。這種善事能有什么收據？”這是九久讀書人公司董事長黃育海的最新解釋。(《現代快報》6月14日)

然而，無論是否有收據，余大師的捐款只要不是用飛機空投下去的，就該有接收捐款的經手人。說出經手人姓字名誰，難道不就是碰碰上下嘴唇的功夫么？如果確實捐了，碰碰嘴唇便能解疑天下洗清自身，何樂而不為？

筆者忖度，以目前情勢不外乎三種可能：一是確如余秋雨方面所聲明的，早就按時捐了。那么，目前的做法便是欲擒故縱，想充分吊起大家的胃口和情緒，以營造出最大的聲勢，確保給“咬余”者一次沉重打擊；二是其實沒捐，被咬到了痛處，慌亂無措又丟不起老臉，那么只好硬挺，挺過幾時算幾時；三是沒捐但正設法補救，正在努力尋找或收買能幫自己澄清的人，于是“語焉不詳”成為暫時的唯一選擇。

無論是哪一種可能，目前這種扯皮“連續劇”的上演都令人審丑疲勞，無法接受。假如是第一種，則余大師當知慈善是嚴肅的事業，人們敬重真正的慈善，鄙視假冒的，這種最樸素最根本的道德感不該被調戲和借用；而且媒體版面是一種寶貴的公共資源，借這種機會占用版面炒作自己，有意浪費公共資源，未免見“小”，不合乎“大師”之身份；假如是第二或第三種，則其間道理盡人皆知，毋庸浪費筆墨。

更重要的是，該事件目前已經是不折不扣的公共事件，而且已經無關余秋雨或九久讀書人公司的隱私———誰讓余秋雨一方對這筆“捐款”一再高調宣稱和聲明呢？既然并未匿名，且已經從中撈取了不少美譽，公眾對此的知情權便是天經地義的，不容含糊。然而，觀余秋雨和九久讀書人公司迄今為止的“聲明”，大有不尊重公眾智商之嫌，其做法不僅傷害了不少人的感情，更是損折了慈善事業的公信?？梢哉f，該事件已經被有意或無意誘導至“集體審丑”的境地。

然而，上演如此集體審丑的“連續劇”，整體看來并不是什么好事。“審丑”久了，特別當其對象還是偶像級人物，其“丑”還被搞得撲朔迷離時，令人擔心會不會模糊掉一些人的辨別能力，“如入鮑魚之室，久而不聞其臭”。有鑒于此，在此想含淚勸告以文化思考研究自許自詡、時常以“大愛”“至善”等概念標榜的余秋雨大師，無論此次“捐款門”的真相究竟如何，無論誰該為此承擔怎樣的后果，還是讓這出“連續劇”趕快“謝幕”吧！