最近看了一本前蘇聯資深外交官阿達米辛與人合寫的回憶錄。阿達米辛在冷戰后期負責蘇美之間的人權對話，但他一邊和美國人對話，一邊從心里感到美國人有理，并與蘇共領導人戈爾巴喬夫一樣，認為蘇聯應通過美國的幫助融入西方主流文明。但后來的結果卻是他和戈爾巴喬夫都沒有預料到的：蘇聯經濟走向崩潰，國家走向解體。戈爾巴喬夫親自呼吁美國提供200億美金的貸款以幫助蘇聯渡過難關，但這個要求被美國拒絕，隨后就是蘇聯的轟然崩潰。但接下來的俄羅斯領導人還是迷信西方，并在美國專家指導下推動“休克療法”，結果換來的卻是一場人類歷史上罕見的經濟社會浩劫。

我們的一些知識精英有點像戈爾巴喬夫和阿達米辛，執迷于西方政治話語，希望中國也盡快融入西方代表的所謂主流文明。一個主流文明，如果是中國參與形成的，比如聯合國憲章所代表的國際法體系，這沒有問題。但如果不是中國人一起參與形成的，我們則要謹慎對待。看一看前蘇聯的經歷就知道了：蘇共下臺了，國家分裂了，但西方還是不放過，繼續壓縮俄羅斯的戰略空間。難怪俄羅斯駐北約大使干脆發飚：北約先是要借你的車庫，然后要借你的臥室，最后要和你夫人睡覺，所以“我們不再容忍了”。他的話俗了些，但反映出了俄羅斯人今天對西方的情緒。戈爾巴喬夫今天依然在西方受寵，但在俄羅斯的支持率始終超不出1%。

南斯拉夫的解體也類似。在西方推動的“民主化”浪潮沖擊下，南斯拉夫知識和政治精英完全接受了西方的政治話語，天真地以為只要實行所謂多黨制、言論自由、私有化，南斯拉夫面臨的所有問題就會迎刃而解。結果卻是內戰全面爆發，國家迅速崩潰，20多萬人喪生，數百萬人流離失所，釀成了二次大戰以來歐洲最大的人間悲劇。實際上，這不是一黨制與多黨制孰優孰劣的問題，而是在南斯拉夫特定的國情下，推動西方希望的政治變革必然導致國家的解體和戰爭，但大多數南斯拉夫的知識和政治精英當時都沒有看到這一點。