基于上述分析，應(yīng)當(dāng)對我國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的權(quán)限設(shè)置和運(yùn)行機(jī)制予以完善，進(jìn)一步確認(rèn)和保障其必要的優(yōu)先地位。首先，應(yīng)通過立法適度擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動偵查權(quán)，有必要回歸1979年刑訴法在這一問題上的基本立場，即除了貪污賄賂、瀆職侵權(quán)罪外，檢察院認(rèn)為需要直接受理的其他刑事案件，也可以立案偵查。但可以保留必要的程序限制，具體可由經(jīng)省級以上檢察院決定改為“上一級人民檢察院決定”。同時應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)機(jī)動偵查的重點(diǎn)案件范圍，比如在職務(wù)犯罪偵查過程中嫌疑人或其他主體為逃避、對抗偵查行為而打擊報復(fù)、包庇、偽證、誣告陷害等犯罪行為，與職務(wù)犯罪密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪，特別是瀆職犯罪的“原案”等。其次，應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)之間辦案關(guān)系的科學(xué)化。對于檢察機(jī)關(guān)偵查的案件若需即時進(jìn)行黨政紀(jì)處理，應(yīng)遵循“偵查不中斷”原則，而對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的違紀(jì)行為應(yīng)遵循“發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪即及時移送”原則，同時賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步獲取案件資料的“調(diào)卷權(quán)”。對于符合強(qiáng)制措施適用條件的嫌疑人，應(yīng)遵循“刑事強(qiáng)制措施優(yōu)先”原則，同時應(yīng)對監(jiān)視居住制度予以完善，適度擴(kuò)展監(jiān)視地點(diǎn)范圍，允許司法機(jī)關(guān)在嫌疑人住所或居所以外的固定地點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)視。

上述兩方面的完善，是進(jìn)一步確認(rèn)和保障檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)最重要的兩個方面。但從職務(wù)犯罪偵查的實(shí)際需要看，偵查優(yōu)先權(quán)在實(shí)踐中還有兩個問題不應(yīng)被忽視：

第一是事后性職能管轄權(quán)沖突問題。作為職務(wù)犯罪法定偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)必須主動履職，因此實(shí)踐中難免會因認(rèn)識、證據(jù)因素等而立案偵查一些本來不屬于其管轄的案件。但職務(wù)犯罪偵查工作又有特殊性，頻繁的管轄變更必然容易造成不應(yīng)有的“失密”情形，自然十分不利。基于這一點(diǎn)，法律也應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對已偵查終結(jié)但發(fā)現(xiàn)不屬自己偵查管轄的案件以必要的偵查管轄選擇權(quán)，以確保不妨害職務(wù)犯罪治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第二是偵查工作中的“便利性保障”問題。檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中需要進(jìn)行“緊急處置”或獲得便利的情形很常見，如可以進(jìn)行各種偵查取證，緊急情況下可以對嫌疑人先行采取必要措施等。這些都說明了特定緊急措施或保障手段的重要性。而這些情形在時空方式上往往具有隨機(jī)性、秘密性。但現(xiàn)行法律并沒有對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)授權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的偵查又不能適用人民警察法和國家安全法關(guān)于類似優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，這在實(shí)踐中必然是不利的。因此為保障特定情況下檢察機(jī)關(guān)實(shí)施抓捕、布置監(jiān)控、蹲守設(shè)伏、偵查實(shí)驗(yàn)或及時取得通訊信號、獲得緊急技術(shù)支援等需要，法律應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)以下幾種具有臨時征用性質(zhì)的“便利地位優(yōu)先權(quán)”：一是交通工具使用或通行優(yōu)先權(quán)，二是場所使用優(yōu)先權(quán)，三是物品使用優(yōu)先權(quán)，四是行為援助優(yōu)先權(quán)，同時規(guī)定以“特定緊急、無可選擇”為特征的適用條件和相應(yīng)的補(bǔ)償救濟(jì)制度。

作者為浙江省寧波市人民檢察院副檢察長、法學(xué)博士