研究高等教育評價、探索高等教育評價制度改革未嘗不可，但參與制作排行榜，并以很可能導致大學急功近利的指標為制榜依據，大大不妥。而且，這等做法有違大學評價應“社會化”、“中介化”的趨勢。或許，這一排行榜的制作者首先應該對自身的投入產出做個評價：是產出了對教育發展有積極作用的成果，還是適得其反

在民間版本的大學排行榜江河日下之際，首個官方版本的大學排行榜最近出爐。教育部下屬的中央教育科學研究所近日發布《中國高等學校績效評價報告》，涉及72所部屬高校，列出了一份績效得分排行榜。這個榜單顯示，在我國69所重點大學中，近半數過去3年“投入多、產出少”，僅29所高校呈現“產出大于投入”的較高效益。

“絕對評價”的缺陷依舊存在

中央教育科學研究所高等教育研究中心在解釋這份榜單時，先批評別人：“目前的評價與排行大都是依據高校既有存量進行的絕對評價……缺陷是非常明顯的，它不關注高校發展的條件和發展效益。”接著介紹自己：“高校績效評價則是依據產出與投入之比對高校進行的相對評價。”由此可知，此榜單是為彌補以前“絕對評價”的缺陷，注重評價“投入與產出”的關系，以促使高校重視效益——感覺上是進步了一些。但再看這份新榜單所選擇的指標，卻發現過去“絕對評價”的缺陷依舊存在，而且如果它成為考核高校的一種依據，我懷疑會搞出更大的缺陷。

不妨看它選擇的“產出”指標，總計16項：當量在校生數、當量學歷在校留學生數、百篇優秀博士學位論文數、國內學術刊物發表論文數、國外學術刊物發表論文數、國際學術會議提交論文數、出版專著數、國家最高科學技術獎特別獎數、國家三大科技獎一等獎數、國家三大科技獎二等獎數、省部級科學研究與發展成果獎數、國家級項目驗收數、鑒定成果數、發明專利授權數、技術轉讓與當年實際收入金額、專利出售與當年實際收入金額。

上述這些指標，難道就是一所大學應該有的“產出”么？或者換句話說，在上述指標中表現優秀的學校，就是產出高么？這些指標，其實正是過去的“絕對評價”排行榜經常選用、飽受質疑的，因為依照這樣的指標，評價一所大學，最核心的要件，無非就是學生規模數、論文規模數、成果規模數和專利規模數。如此評價，非但沒有起到激勵學校提升辦學質量的作用，反而催生了大學的論文情結、成果情結、專利情結，催生出諸如碩士、博士必須于在校期間發表論文，以論文、成果、專利作為教師晉升職稱的基本要求，一些課題還未結題就開始公關報獎包裝成成果等等怪象，大學由此陷入重科研輕教學，以及指標學術、功利學術和泡沫學術之中，大學教學與學術研究“量多質低”的情況越發嚴重。