同利肉燕訴李府活魚侵害商標(biāo)權(quán)　法院調(diào)解不成功

福州新聞網(wǎng)5月19日訊(福州晚報(bào)記者 陳鴻星)同利肉燕老鋪訴李府活魚火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)一案，同利肉燕老鋪方提出愿在同利商標(biāo)權(quán)得到充分保護(hù)的基礎(chǔ)上與對(duì)方調(diào)解，李府活魚火鍋店不同意。

法院調(diào)解不成功，福州市中院將擇期宣判此案。

新聞回顧：

同利肉燕告李府活魚火鍋侵權(quán) 雙方同意庭后調(diào)解

福州新聞網(wǎng)5月15日訊 (福州晚報(bào)首席記者 陳鴻星) 鼓樓區(qū)同利肉燕老鋪(以下簡(jiǎn)稱“同利老鋪”)認(rèn)為自己的商標(biāo)權(quán)被李府活魚火鍋店(以下簡(jiǎn)稱“李府火鍋店”)侵害，將對(duì)方告上法庭索賠經(jīng)濟(jì)損失。14日，福州市中院公開開庭審理了此案，并在官方微博及網(wǎng)站上全程直播了庭審全過程。

同利老鋪發(fā)起

“打假官司”

原告同利老鋪訴稱：該店成立于清朝光緒二年，距今已有130多年的歷史，店面取名“同利”，所生產(chǎn)的肉燕就叫“同利肉燕”。其于2002年4月經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“同利及圖形”商標(biāo)，核定使用在國(guó)際分類第30類“肉燕(福州餛飩)、燕皮(福州餛飩皮)、春卷”等商品上。數(shù)年來，同利肉燕每年投入大量資金在報(bào)紙雜志、電視等媒體上宣傳，獲得“中國(guó)放心食品信譽(yù)品牌”、“中國(guó)名小吃”、“福建省省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等眾多榮譽(yù)，被授予“中華老字號(hào)”、“福建省著名商標(biāo)”稱號(hào)，在國(guó)內(nèi)外具有極高的知名度和美譽(yù)度，已達(dá)到馳名的程度。

李府火鍋店未經(jīng)同利老鋪許可，在其從事的火鍋店招牌上，使用了與同利老鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相近似的“同利”商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不僅給同利老鋪造成經(jīng)濟(jì)損失，也極大損害了原告企業(yè)的聲譽(yù)及“同利”商標(biāo)的聲譽(yù)。

為此，同利老鋪將對(duì)方告上法庭，請(qǐng)求法院認(rèn)定原告“同利及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并準(zhǔn)予原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，以保護(hù)原告的商標(biāo)專用權(quán)以及廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

庭審雙方聚焦

三大問題

昨天的庭審中，原被告雙方圍繞著3大焦點(diǎn)問題展開激烈的交鋒：同利老鋪的“同利及圖”商標(biāo)是否可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；李府火鍋店在招牌上使用同利商標(biāo)是否侵犯同利老鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；同利老鋪訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元是否合理。

同利老鋪提出：通過多種方式對(duì)同利商標(biāo)的廣泛使用、宣傳，其所有的“同利及圖”商標(biāo)使用在“肉燕(福州餛飩)、肉燕皮(福州餛飩皮)”上具有很高的知名度和美譽(yù)度，已達(dá)到馳名的程度。

李府火鍋店在其店牌店招上使用“同利及圖”商標(biāo)，是復(fù)制、摹仿同利老鋪的第1748523號(hào)“同利及圖”注冊(cè)商標(biāo)，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。同利老鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)核定使用的商品項(xiàng)目與李府火鍋店商標(biāo)使用的服務(wù)項(xiàng)目之間存在較大關(guān)聯(lián)性，兩商標(biāo)近似，且對(duì)方主觀上存在故意，已構(gòu)成侵權(quán)。

李府火鍋店的侵權(quán)行為對(duì)同利老鋪的“同利”商標(biāo)所造成的損失，不單單是經(jīng)濟(jì)上的損失，更多的是對(duì)“同利”商標(biāo)所蘊(yùn)含的文化情感的傷害，其行為惡劣，應(yīng)嚴(yán)懲，原告提出50萬元賠償合情合理合法。

李府火鍋店反駁稱：同利老鋪的原告訴訟主體不適格，依法應(yīng)予駁回其起訴。同利老鋪的商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類，不包含飯店(第43類)。雖然李府火鍋店使用的商標(biāo)事后被撤銷，但同利老鋪并沒有取得“同利及圖”核定使用的第43類商標(biāo)專用權(quán)，無權(quán)對(duì)李府火鍋店提出任何主張。

李府火鍋店的行為不構(gòu)成對(duì)同利老鋪商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法也應(yīng)當(dāng)駁回同利老鋪的訴請(qǐng)。李府火鍋店招牌上的圖案系經(jīng)合法許可使用，且與同利老鋪的商標(biāo)完全不同，沒有侵犯對(duì)方的商標(biāo)專用權(quán)。

雙方同意庭后調(diào)解

關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的問題，并不是同利老鋪的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)“不告不理”的法律原則，法院不應(yīng)予以審理。即使法院要對(duì)同利老鋪的商標(biāo)進(jìn)行“馳名商標(biāo)”考察，依法也不能認(rèn)定。

至于同利老鋪要求賠償50萬元損失，更是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)予以駁回。

主審法官最后詢問雙方當(dāng)事人的意見，他們均表示同意調(diào)解。審判長(zhǎng)宣布休庭。調(diào)解將于庭后進(jìn)行。若調(diào)解不成，法庭將擇期對(duì)此案作出一審宣判。