日軍傷亡人數(shù)，雙方公布的數(shù)字接近。而國軍傷亡人數(shù)則出入較大。日軍方面公布的數(shù)字，包括傷、病、俘、亡在內(nèi)，國軍損失過半。國軍自己公布的數(shù)字，不含病、俘，僅傷、亡兩項(xiàng)，占國軍參戰(zhàn)人數(shù)的25％。

導(dǎo)致國軍高傷亡率的因素固然復(fù)雜，但有兩點(diǎn)值得注意：一是作戰(zhàn)意志，一是作戰(zhàn)能力。

關(guān)于國軍的對(duì)日作戰(zhàn)意志，歷來存有不同的看法。2001年南京大學(xué)出版社出版、張憲文主編的《中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史》，是近年來中國大陸出版的有代表性的抗戰(zhàn)史著作。該書對(duì)湖南會(huì)戰(zhàn)失敗原因的分析，主要?dú)w因于蔣介石消極抗戰(zhàn)，保存軍事實(shí)力；認(rèn)為蔣介石首先考慮的不是對(duì)日軍的積極出擊，而是主要準(zhǔn)備戰(zhàn)后權(quán)威的確立，盡力對(duì)付中共和防范國民黨內(nèi)的非嫡系，沒有同日軍在真正意義上展開決戰(zhàn)。這一觀點(diǎn)基本上沿襲了過去數(shù)十年間中國大陸史學(xué)界的一貫看法。但從前文所述湖南會(huì)戰(zhàn)前后蔣介石對(duì)日軍的戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)略部署來看，謂國軍無意與日軍在真正意義上展開決戰(zhàn)，顯然有悖事實(shí)。近40萬國軍兵力的投入，9萬國軍和6萬多日軍的傷亡，亦足證國軍對(duì)日軍的積極出擊。尤其是長達(dá)47日的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)“是八年抗戰(zhàn)中，保衛(wèi)城市作戰(zhàn)最長，傷亡官兵最多，敵我兩方進(jìn)行最為慘烈的一場(chǎng)生死搏斗”。其時(shí)，重慶20余萬市民簽名，向苦守衡陽的第十軍官兵致敬。日軍亦承認(rèn)“從未有若斯頑強(qiáng)之抵抗”。重慶《大公報(bào)》社論將衡陽守軍的死拼硬打譽(yù)為“抗戰(zhàn)精神”。王世杰在日記中稱道衡陽守城戰(zhàn)“斷然為抗戰(zhàn)以來之一偉績”。凡此均說明衡陽國軍抵抗之頑強(qiáng)英勇。論者又有謂衡陽的英勇抵抗，是非中央軍將領(lǐng)薛岳指揮的，而重慶統(tǒng)帥部則從中阻撓。而本文第二部分的敘述，證明這一說法亦屬不實(shí)。

另一方面，國軍對(duì)中共的監(jiān)視和防范，亦確然存在。據(jù)徐永昌日記，1944年6月8日，日軍正大舉從湘北南犯之際，軍事委員會(huì)在重慶開會(huì)討論國軍各戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計(jì)劃，主要議題有二：一是預(yù)防日軍北犯陜西潼關(guān)，南犯廣東曲江；二是“預(yù)防共黨竄擾后方問題”。6月10日，軍令部擬具《國軍今后作戰(zhàn)指導(dǎo)計(jì)劃大綱》，其第一條即要求“第八戰(zhàn)區(qū)以第一線兵團(tuán)，依陜東、綏西既設(shè)陣地，拒止敵人，并監(jiān)圍奸偽”。“如奸偽以抗戰(zhàn)口號(hào)向西南竄犯時(shí)，應(yīng)令其向渭河以北、三原以東截?fù)魯橙耍冶O(jiān)圍部隊(duì)?wèi)?yīng)由東向西逐次向長武、邠縣、栒邑、正寧方面轉(zhuǎn)移，絕對(duì)防止其向該線以西以南竄擾。”此處所稱的“奸偽”顯指中共軍隊(duì)。同日，蔣介石根據(jù)軍令部所擬的這一方案，分別密電第八戰(zhàn)區(qū)司令長官朱紹良和副司令長官胡宗南，針對(duì)如何防范中共，作了具體的軍事部署。可見即使在日軍攻勢(shì)最激烈之際，國軍亦未懈怠對(duì)中共軍事擴(kuò)張的防范。