合同是否有效

成雙方爭議焦點(diǎn)

今年2月2日，煤礦方不服，上訴至榆林市中級法院，請求撤銷橫山縣法院一審判決。記者在采訪中了解到，此案雙方爭議的焦點(diǎn)就是身為公務(wù)員的張繼峰能否入股煤礦。

在一審判決書中，法院認(rèn)為，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是“管理性強(qiáng)制性”規(guī)定。合同是否有效，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，《法官法》和《公務(wù)員法》并不調(diào)整民事活動。原告只是在陳某名下的隱名合伙人，不是煤炭企業(yè)的主管，并沒有依職權(quán)直接參與辦煤礦，沒有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原告民事合同主體成立。

煤礦方認(rèn)為，張繼峰是國家公務(wù)人員，以其身份是不能從事營利性的經(jīng)營活動的。根據(jù)《關(guān)于清理糾正國家機(jī)關(guān)工作人員和國有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問題的通知》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員不得投資入股煤礦，已經(jīng)投資的應(yīng)當(dāng)撤出投資。因此上訴人認(rèn)為，當(dāng)時(shí)給張繼峰夫婦的300萬元，就是國家出臺政策后的退股及紅利。

張繼峰一方則認(rèn)為，公務(wù)員作為自然人進(jìn)行的民事活動和效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的民事法規(guī)來認(rèn)定，違反《公務(wù)員法》的管理性規(guī)定并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人的民事行為無效。因此，其作為民事主體的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。

輿論廣泛關(guān)注

省高院已著手調(diào)查

本案一審判決引起輿論的廣泛關(guān)注。陜西律師丁書香認(rèn)為，作為公共權(quán)力的行使者，公職人員必須剔除商人的營利性沖動，完全由納稅人供養(yǎng)，以確保始終為公共利益服務(wù)。如果法官任意介入市場經(jīng)營性活動，那么引起的民意質(zhì)疑將不僅是“不務(wù)正業(yè)”，更有權(quán)力尋租、權(quán)錢交易等猜忌以及對司法公正的不信任。正是在這個(gè)意義上，該案最值得關(guān)注的不是判決本身妥當(dāng)與否，而是有關(guān)部門對勝訴法官的問責(zé)與處罰。

神木縣委宣傳部部長雷江聲表示，目前該案尚在審理中，還存在不確定性。只有等二審判決后，才能拿出處理結(jié)論。

陜西省高級人民法院黨組成員、紀(jì)檢組長賀伯慶告訴記者，最高人民法院對此案也十分關(guān)注，目前省高院已經(jīng)著手對此案進(jìn)行調(diào)查。(記者　王樂文)