來自廣東的全國(guó)政協(xié)委員、廣東省政協(xié)副主席、暨南大學(xué)副校長(zhǎng)周天鴻，也是高校去行政化的積極支持者。他認(rèn)為，“高校取消行政級(jí)別的更重要意義在于制定完善的自主辦學(xué)機(jī)制，減少官本位的思想。”

“去行政化就應(yīng)該改變現(xiàn)有的校長(zhǎng)任命制。”全國(guó)政協(xié)委員、湖北省政協(xié)副主席、華中科技大學(xué)教授鄭楚光向本報(bào)記者表示。他主張“學(xué)術(shù)權(quán)力”，并認(rèn)為應(yīng)該“平衡高校內(nèi)部的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力”。

高校行政化積弊甚多

“行政化體系下，教授位于校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、處長(zhǎng)、系主任、教研室主任之下，無地位、無話語(yǔ)權(quán)。”鄭楚光委員認(rèn)為，如此“座次”，學(xué)術(shù)、科研不可避免地被“盤剝”。“中國(guó)教育機(jī)構(gòu)中行政級(jí)別最高者為副部級(jí)，原來只有兩家，現(xiàn)在至少有38家了。在行政化的體系中，所有的管理者，無論從名義上說還是從實(shí)質(zhì)上看，都是行政官員。于是，在教育界，教育家常常難以尋覓，大大小小的官員卻比比皆是，形形色色的教育機(jī)構(gòu)變成了官場(chǎng)。”

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕曾參與醫(yī)改等多項(xiàng)國(guó)家戰(zhàn)略規(guī)劃的制訂，對(duì)教育發(fā)展規(guī)劃早有經(jīng)典分析。他在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，有些觀點(diǎn)將上大學(xué)貴、大學(xué)生就業(yè)難等問題，歸罪于教育產(chǎn)業(yè)化，但實(shí)際上，“教育行政化才是造成高等教育種種弊端的最主要根源，而所謂教育產(chǎn)業(yè)化或偽市場(chǎng)化恰恰是高度行政化的后果之一。”

“高校學(xué)術(shù)腐敗也都源于行政化的教學(xué)、科研評(píng)估體系。”顧昕教授說。網(wǎng)上曾有廣西某大學(xué)“大張旗鼓、熱烈迎接”教育部學(xué)科評(píng)估委員會(huì)某秘書的鬧劇，其產(chǎn)生的根源即在于此。

從改革開放以來的高等教育發(fā)展史來看，高校行政化曾發(fā)揮過重要作用，比如高校進(jìn)入行政序列，保障了教育經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)籌、劃撥到位。但是，“教育發(fā)展戰(zhàn)略得以提升，教育經(jīng)費(fèi)的劃撥、管理模式也必須改變。”全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院執(zhí)行院長(zhǎng)遲福林說，規(guī)劃綱要下一步需要理順高校辦學(xué)的撥款機(jī)制。他進(jìn)而建議，“成立國(guó)家和地方教育撥款委員會(huì)，制定教育撥款預(yù)算，并監(jiān)督政府撥款，學(xué)校就用不著‘跑部錢進(jìn)’了”。

高等教育如何去除行政化、超越行政化？遲福林委員還建議，要成立高層次的、超越部門利益的中央綜合協(xié)調(diào)部門；盡快在局部地區(qū)推開試點(diǎn)，比如取消行政級(jí)別從副部級(jí)大學(xué)入手；切實(shí)完善社會(huì)監(jiān)督系統(tǒng)。“教育系統(tǒng)積弊甚多，必須要有大決心、大動(dòng)作、大環(huán)境的支持。”