3、高學(xué)歷高智商低“法商”

海淀區(qū)檢察院檢察官在辦理這12起科研院所職務(wù)犯罪案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，“何音現(xiàn)象”在科研院所人員職務(wù)犯罪中普遍存在，即智商高、業(yè)務(wù)精，但卻表現(xiàn)出低“法商”，甚至是法盲。

“何音這種類型的涉案人員屬于貪心不足、蔑視法律型，利用自己的聰明才智騙取單位公款，而還有一部分涉案人員屬于渾然不覺型，自己的行為觸犯了刑律仍不知所以然。”辦案檢察官介紹說，“在我們辦理的幾起挪用公款犯罪案件中，大部分犯罪行為人挪用公款時(shí)認(rèn)為僅僅是借用一下，終歸是要還的，算不上犯罪，待司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任時(shí)才后悔莫及。我們?cè)谵k理李子明、靳欣受賄案時(shí)還發(fā)現(xiàn)，在圖書采購過程中，涉案人員竟無一例外地認(rèn)為將購書返還款用于發(fā)放員工福利是無可厚非的事情。”

動(dòng)用公款給領(lǐng)導(dǎo)辦事，錢雖沒落入自己腰包，但照樣構(gòu)成貪污罪。現(xiàn)實(shí)生活中的這一教訓(xùn)，給北京市某研究院原辦公室主任兼行管處處長沈平文上了一堂法律課，令他終生難忘。

“那些錢給領(lǐng)導(dǎo)的兒子交了擇校費(fèi)，我一分沒貪，憑啥定我貪污罪?”2005年8月，沈平文因涉嫌貪污被海淀區(qū)檢察院查辦，到案后他大呼冤枉。1995年8月，沈平文的領(lǐng)導(dǎo)武某請(qǐng)沈平文幫助聯(lián)系辦理其子在北大附中上學(xué)事宜。沈平文很快將武某兒子入學(xué)事宜聯(lián)系妥當(dāng)，但需向?qū)W校交納擇校費(fèi)。于是，沈平文私自決定從其管理的該院八里莊房管所公款中支出4萬元為武某的兒子交納擇校費(fèi)。

“從表面看，4萬元公款并沒有被沈平文個(gè)人占有，但這僅僅是對(duì)公款的一種處置方式。”辦案檢察官郝長勝向記者解釋說，“非法占有財(cái)物的歸屬，不僅包括將財(cái)物占為己有，還包括行為人將非法取得的財(cái)物轉(zhuǎn)為第三人持有、交給集體、毀棄等處理方式。這些方式，都是屬于以非法占有為目的，侵犯了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，沈平文的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件。”后海淀區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，沈平文涉嫌貪污罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案金額較少，且能夠積極退回贓款，遂對(duì)其作出不起訴決定。