● 降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)是從成人的視角思考問題，不符合“兒童利益最大化”的基本原則。現(xiàn)成的刑罰替代措施，不好好用起來，總是讓刑法頂在前面，是不符合現(xiàn)代法治理念的。

● 未成年人司法保護(hù)應(yīng)該是一體的，邏輯應(yīng)該是統(tǒng)一的。在談及刑事責(zé)任年齡時(shí)，大講未成年人心智已經(jīng)多么成熟，等談及性侵害未成年人時(shí)，又大講一通幼女的心智多么不成熟，這是自相矛盾。

● 應(yīng)呼吁完善不滿刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人保護(hù)處分制度，將工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)等強(qiáng)制性教育懲戒制度激活，防止一放了之。對未成年人收容教養(yǎng)后，要開展針對性的心理、行為矯治，而不是簡單地關(guān)起來。

■ 中國婦女報(bào)·中國女網(wǎng)記者 王春霞

日前，湖北孝感市公安局高新分局通報(bào)了一起未滿14周歲未成年人搶劫同齡女生案件，引發(fā)社會(huì)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的探討，有專家呼吁降低刑事責(zé)任年齡。

通報(bào)稱，今年3月30日，13歲女生張某在等電梯時(shí)，遭同為13歲的男生黃某用剪刀挾持，實(shí)施搶劫，并被其用剪刀刺傷頸部多處。但因犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)未滿14歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，尚不夠刑事處罰，根據(jù)刑事訴訟法第15條之規(guī)定，對案件予以撤銷。

這并非社會(huì)對刑事責(zé)任年齡的首次討論。為了更深入客觀地探討問題的解決方案，中國婦女報(bào)·中國女網(wǎng)記者采訪了多位法律界人士。

收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是沒有落實(shí)

刑事責(zé)任年齡由我國刑法規(guī)定。

刑法第17條規(guī)定，“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”

“這是目前對不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人教育挽救的明確法律規(guī)定。”中國人民公安大學(xué)副教授王雪蓮告訴記者，被刑事處罰的未成年人是在少年犯管教所執(zhí)行，未滿14周歲的未成年人不符合進(jìn)入少管所的條件，因此只能由其家長和監(jiān)護(hù)人加以管教。按照法律規(guī)定，可以由政府收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)管教，但現(xiàn)實(shí)情況是，各地基本沒有建立針對未成年人的收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，因此，法律沒有認(rèn)定犯罪的行為人是無法予以執(zhí)行的。

王雪蓮介紹，我國涉及收容教養(yǎng)的刑法第17條，從1979年刑法就有相關(guān)規(guī)定，但是一直沒有落實(shí)。“落實(shí)收容教養(yǎng)需要有人、有地方，是有成本的。我認(rèn)為主要是以前不滿16周歲的未成年人觸犯刑法的發(fā)案率極低，政府建立收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的成本太高。”

“收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是缺了具體適用條件、程序以及執(zhí)行場所。”一位不愿具名的上海檢察系統(tǒng)辦理未成年人案件資深檢察官告訴記者，原來收容教養(yǎng)對象都是納入勞動(dòng)教養(yǎng)場所執(zhí)行。廢止勞教后，收容教養(yǎng)的執(zhí)行機(jī)制并沒有及時(shí)跟進(jìn)。收容教養(yǎng)的決定主體和程序都存在與勞動(dòng)教養(yǎng)一樣的弊端，所以公安機(jī)關(guān)也不愿意去決定。

該檢察官認(rèn)為，不滿刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任的人，和不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，本質(zhì)上是一樣的，再犯可能性大的，需要強(qiáng)制矯治。從制度設(shè)計(jì)角度看，收容教養(yǎng)可以參照刑事訴訟法專門針對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人所制定的強(qiáng)制醫(yī)療程序來決定執(zhí)行。

此外，按照預(yù)防未成年人犯罪法第35條規(guī)定，對實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人可以送工讀學(xué)校矯治和接受教育。

“預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定了送工讀學(xué)校必須家長或原就讀學(xué)校同意，原有的強(qiáng)制性被消解了。很多地方甚至沒聽說有工讀學(xué)校。”該檢察官說，一方面，工讀學(xué)校收學(xué)生困難，收了一些學(xué)習(xí)困難的學(xué)生，而不是品行障礙學(xué)生；另一方面，大量符合工讀教育條件的未成年人進(jìn)不去，工讀學(xué)校的專業(yè)矯治力量逐步流失，大量待矯治低齡未成年人與矯治資源對接不上。