■ 顏梅生

夫妻共同債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或者一方為夫妻共同生活對第三人所負(fù)的債務(wù)。那么，是否可以認(rèn)為：只要婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方所負(fù)的債務(wù)都屬于夫妻共同債務(wù)呢？非也！

丈夫單方擅自資助他人，不屬于夫妻共同債務(wù)

鑒于好友的兒子考上了大學(xué)卻無錢就讀，劉某便在好友面前打下保票：“全程由我資助！”誰知，妻子卻一口拒絕。無奈之下，劉某只好“打腫臉充胖子”借錢兌現(xiàn)，5年下來共欠資12萬余元。2017年1月，劉某與妻子離婚時，妻子拒絕分擔(dān)該債務(wù)，法院也支持了妻子的訴求。

【點評】 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。”正因為劉某所欠款項與第（2）項吻合，決定了不屬于夫妻共同債務(wù)，妻子自然不必分擔(dān)。

丈夫與債權(quán)人隱瞞妻子，不屬于夫妻共同債務(wù)

2017年2月，李某向張某借款20萬元時，雖口口聲聲說是用于擴大經(jīng)營投資，卻一再囑咐張某不得告訴其妻子，理由是其與妻子有分歧，其妻不但不想增資反而想轉(zhuǎn)變經(jīng)營方向。3個月后，見借期屆滿而李某夫妻正準(zhǔn)備離婚，張某提起訴訟要求他們夫妻共同擔(dān)責(zé)，但被法院判決駁回。

【點評】 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第三款規(guī)定情形的除外。”

因為本案所涉借款，系李某以自己的名義單獨向張某提出，且李某當(dāng)時已明確告知張某有關(guān)其妻子的態(tài)度，而妻子事實上也對此一無所知，事后亦拒絕追認(rèn)借款的效力，決定了該借款當(dāng)屬“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”的情形，自然不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，妻子當(dāng)然有權(quán)拒絕承擔(dān)清償借款的責(zé)任。

丈夫從事違法犯罪活動，不屬于夫妻共同債務(wù)

朱某好賭成性，甚至在妻子一再勸導(dǎo)乃至哀求下照樣我行我素。無奈之下，妻子只好對朱某實行“堅壁清野”。朱某為獲得賭資，不時四處借貸。2017年3月1日，郭某見朱某確實無力清償借來用于賭博的債務(wù)，遂以借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由，要求朱某妻子與朱某共同擔(dān)責(zé)。

【點評】 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》指出：“在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”

正因為本案所涉借款是用于賭博，并非為了夫妻共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營、共同生活的需要，朱某妻子甚至對此并不知情，而郭某卻是明知不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，自然無權(quán)要求朱某妻子承擔(dān)清償責(zé)任。

丈夫?qū)杩钆e證證明不力，不屬于夫妻共同債務(wù)

在趙某與妻子離婚一案的庭審中，趙某主張自己為了家庭生活，曾在兩年內(nèi)先后7次向父親借款共計12萬元，但只能提供父親的書面證言來證實。妻子一口否認(rèn)，理由是自己和趙某每月都有5000元的固定收入，足以滿足生活之需，根本無需如此巨額的借款，趙某父親的證言是假證。

【點評】 《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號)規(guī)定：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”因為趙某所稱債務(wù)違反常理，其父所言屬于孤證，決定了其請求不能采信。

（作者系江西省興國縣人民法院法官）