購(gòu)車位先交會(huì)員費(fèi)？開發(fā)商別玩超前點(diǎn)播那一套

最近，綿陽(yáng)世茂云錦小區(qū)的業(yè)主張先生很郁悶，他花6.2萬(wàn)從置業(yè)顧問(wèn)那里購(gòu)買的車位，只有4.6萬(wàn)元是車位費(fèi)，另外1.6萬(wàn)元是加入“家和會(huì)”的會(huì)員費(fèi)。然而，3天之后，小區(qū)車位卻可直接買了，而且僅需5.1萬(wàn)元。據(jù)悉和張先生有同樣遭遇的小區(qū)業(yè)主有100多名。（12月1日 《成都商報(bào)》）

這年頭，購(gòu)車位也興“差異化消費(fèi)”了嗎？購(gòu)房向來(lái)只聽說(shuō)先到先得，越早越便宜，想不到僅僅隔數(shù)天，總價(jià)竟然“跌”了1.1萬(wàn)。倘若知道價(jià)格差異兩重天，試想有多少業(yè)主會(huì)選擇先付會(huì)員費(fèi)？畢竟，1.1萬(wàn)元可不是什么小數(shù)目。購(gòu)會(huì)員成為購(gòu)車位的門檻，著實(shí)令人看不懂。

更令人看不懂的是，面對(duì)采訪，綿陽(yáng)世茂云錦開發(fā)商稱，銷售車位釋放價(jià)格與實(shí)際簽訂合同價(jià)格（不含入會(huì)費(fèi)協(xié)議）存在價(jià)差的原因，在于家和收取的會(huì)員服務(wù)費(fèi)，會(huì)員可以享受首批次選車位權(quán)益。試問(wèn)，選車位并非選樓層，一般不講究采光、景觀、空氣質(zhì)量，提供“優(yōu)先選擇權(quán)”怎能產(chǎn)生如此之高的會(huì)員費(fèi)？開放商的解釋不通。

買服務(wù)先付會(huì)員費(fèi)的情況，其實(shí)我們?cè)谄渌I(lǐng)域也曾見到。例如，在付費(fèi)視頻領(lǐng)域，一些網(wǎng)站平臺(tái)在收取用戶會(huì)員費(fèi)后，針對(duì)熱門劇作，還收取“超前點(diǎn)播”“單劇付費(fèi)”等費(fèi)用。如此“騷操作”，一度引發(fā)輿論廣泛批評(píng)。諸多案例證明，買方在支付消費(fèi)門檻的會(huì)員費(fèi)后，還不得不進(jìn)行二次消費(fèi)，往往暗藏貓膩。

眾所周知，涉及車位交易，開發(fā)商也需要繳納企業(yè)所得稅、土地增值稅、印花稅、契稅等不同稅款。引會(huì)員費(fèi)分?jǐn)傑囄毁M(fèi)，開發(fā)商便可利用合同，規(guī)避部分應(yīng)繳稅款。同時(shí)，以入會(huì)為名的返利，可能還涉嫌非法集資。且打著會(huì)員權(quán)益的噱頭，誘使業(yè)主購(gòu)買與理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)開發(fā)商來(lái)說(shuō)，也穩(wěn)賺不賠。

無(wú)論如何，出現(xiàn)如此坑人的會(huì)員模式，不容輕忽。《民法典》第一百四十七條：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”一方面呼吁當(dāng)事業(yè)主依法維權(quán)，申請(qǐng)撤銷退回所謂會(huì)員費(fèi)；另一方面也希望有關(guān)部門及時(shí)介入，調(diào)查和糾治其中可能涉及的不法傾向。

今天，購(gòu)車位需要交納高額的會(huì)員費(fèi)；明天，選物業(yè)服務(wù)也可能交納高額的會(huì)員費(fèi)；后天，購(gòu)房是不是也需要交納會(huì)員費(fèi)？此類惡性會(huì)員模式若不除，對(duì)消費(fèi)者不利，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展也不利。（嚴(yán)奇）