“拒收現金”也是一種“霸王條款”

近日，對于此前熱炒的“無現金”概念，央行出臺整治拒收現金公告，并明確表示，任何單位和個人在推廣非現金支付工具時，不得炒作“無現金”概念。　記者調查發現，相比大商場的品牌門店，小型零售商在拒收現金方面較為常見，并且不少情況是店員個人主張。一家琴行店的老板告訴記者，自己的店員為了省事，往往以不收現金、沒有零錢等理由讓客戶采用移動支付。（7月19日《海西晨報》）

無現金支付是很便利，但這不代表商家可以拒收現金。每個人的生活都離不開消費，如果拒收現金繼續蔓延，不會使用智能手機的老年人怎么辦？擔心網絡支付安全不愿意移動支付的消費者怎么辦？“無現金社會”不等于“拒收現金社會”，這一點應該是毫無疑問。別說現在，即便以后移動支付普及了，商家也不能拒收現金。

道理很簡單，商家這樣做于法無據，于理不合，是違法違規行為。而消費者在購物消費者時，有選擇支付現金的自由，這是法律賦予消費者的權利。拒收現金強制剝奪了消費者支付現金的選擇權，消費者不但有權拒絕，而且應該主動維權。

實際上，與我們熟悉的“開瓶費”、“包間最低消費”等一樣，拒收現金本質上也是一種“霸王條款”，都是商機出于自身利益考慮，自己搞出來的“內部條款”。這里面的原因并不復雜，并非一個商家拒收現金，而是“你拒收我也拒收”的“聯動效應”，使得在一定范圍內，商家拒收現金成為一種“默契”。在利益驅動下，如果沒有外力倒逼作用，讓商家主動改變這一選擇，既不可能，也不現實。

拿什么外力倒逼商家？央行已經出發限期整改通知，整改期限屆滿后仍然存在上述違法違規行為的，由中國人民銀行分支機構會同有關部門依法予以查處。監管發力了，但要客觀看到，監管力量不是無限的，正因此，要根治類似“拒收現金”這樣的霸王條款，除了監管發力，廣大消費者也要積極參與進來，做一名依法維權的較真消費者，合力向“拒收現金”說不。