該給電影“貼片廣告”立立規(guī)矩了

日前，南京市民戴女士觀(guān)影時(shí)，影城播放了8分鐘廣告才開(kāi)始播放正片。為此，戴女士以影院涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。近日，當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸ǎ桓鏄?gòu)成對(duì)原告知情權(quán)的侵犯。（9月25日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

電影在正式放映之前過(guò)多過(guò)濫的片頭廣告，早已讓絕大多數(shù)觀(guān)眾忍無(wú)可忍，但多數(shù)人覺(jué)得通過(guò)法律維權(quán)的成本太高，最多就是私下吐槽一下了事，也讓電影院更加肆無(wú)忌憚。相比之下，戴女士的“較真”行為無(wú)疑值得點(diǎn)贊。

電影票上標(biāo)注的播放時(shí)間應(yīng)為影院履行合同的時(shí)間，影院沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)播放電影，實(shí)際上就構(gòu)成違約，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。可是，一些電影院為了廣告播放的效果考慮，甚至占用電影正片的時(shí)間，播放長(zhǎng)達(dá)十幾分鐘的廣告。

影院完全忽視消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)，瞄準(zhǔn)的是巨額的廣告費(fèi)用。對(duì)廣告商而言，片頭廣告能創(chuàng)造一個(gè)“零干擾度”的環(huán)境。觀(guān)眾只要進(jìn)了影院落座，就不會(huì)再有其他事物分散注意力，也沒(méi)有自主選擇機(jī)會(huì)，只能專(zhuān)注于銀幕內(nèi)容，廣告內(nèi)容就能被100%傳遞給消費(fèi)者。電影院顯然看到了這樣的優(yōu)勢(shì)，片頭廣告的價(jià)位也水漲船高。而觀(guān)影者只能被動(dòng)地充當(dāng)電影院售賣(mài)廣告資源的籌碼，順帶著浪費(fèi)自己的時(shí)間和精力。

消費(fèi)者買(mǎi)票是為了看電影，不是為了看廣告，所以片頭廣告過(guò)多過(guò)濫，在情理和法理上都站不住腳。按照《合同法》公平公正的原則，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該對(duì)等。但商家利用其提供服務(wù)的強(qiáng)勢(shì)地位，強(qiáng)迫消費(fèi)者觀(guān)看其提供的廣告內(nèi)容，涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)，構(gòu)成了不公平合同格式條款。

這位消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)當(dāng)然值得贊賞，但依靠單個(gè)消費(fèi)者的單打獨(dú)斗，確實(shí)存在維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題。所以當(dāng)過(guò)長(zhǎng)的片頭廣告成為一種普遍現(xiàn)象時(shí)，一些社會(huì)力量不妨參與進(jìn)來(lái)。例如根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》，省級(jí)以上的消協(xié)組織擁有代表消費(fèi)者提起公益訴訟的權(quán)利。期待此類(lèi)社會(huì)組織能夠給泛濫成災(zāi)的電影貼片廣告立立規(guī)矩，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。