給“共享”去去火降降溫

2016年被稱為“直播元年”，今年很有可能被稱為“共享元年”。自從共享單車火了之后，市面上出現了許多“花式共享”，比如共享雨傘、共享籃球、共享充電寶等，甚至連玩具、沙發、餐桌、服裝等也開始談共享。然而，真的所有東西都適合“共享”嗎？

有必要厘清一下概念。“共享經濟”的本質是對線下海量閑置資源的整合，其中閑置資源指已有的富余資源，而不是指有目的地再生產“閑置資源”。照這個來看，多數“共享經濟”充其量是“租賃經濟”。“共享經濟”的服務商只負責搭建平臺，不搞產品，所起的作用是連線搭橋，賺的是信息費，而“租賃經濟”既搞平臺，又搞產品，通過批量生產和投入，賺的是租賃費。很多所謂的“共享”，實質上是租賃，只因披上了互聯網外衣，就號稱“顛覆”“創新”等，其用意在于炒概念，博取資本注意力，重點并不在消費者身上，也就很難有好的前景和出路。

大部分東西不適合玩共享，更不適合搞租賃。決定它的因素有很多，最基本的就是“高頻、剛需”，得有足夠多的人來租借和使用，才能賺回成本。這里有個易被忽略的隱形前提，就是這個產品貴不貴，拿共享單車來說，好騎的共享單車價格不菲，租賃可能更為劃算。但是一個充電寶、一把雨傘并不貴，多數人可以負擔得起，如果這類產品也需要付費租賃，就不如自己買一個劃算了。產品價值的大或小，直接導向商業模式的真或偽：對于高價值物品來說，抽取租賃費是可行的；對于低價值物品來說，只能用免費來吸引消費者，這樣的共享模式，只能在商業計劃里談及賽事運營、流量入口、承接廣告等，說白了就是沒有商業模式。

同時，“花式共享”還面臨更多風險，有不少額外成本。以共享雨傘為例，首先它不能像共享單車一樣滿大街投放，而是要選擇地鐵站、便利店為切入點，要進駐這些空間需要談商業合作，這是最基本的投放成本。其次，這類“共享模式”做不到真正的隨借隨還，從一個地鐵站借，去另一個地鐵站還，需要時間成本，如果租借物價值較低，就更不如自己購買了。第三，無法控制風險，就如同共享單車被破壞，共享雨傘也得面臨這類風險，而且很難做到精確追責。由上可見，在不同的價值權衡之下，人們在一些物品上傾向于租借使用，對有些物品則傾向于擁有所有權，這就需要具體問題具體分析。

但奇怪的事情出現了，一些明顯漏洞百出的點子，可行性并不高，然而一放到市面上去就能得到資本的追捧。比如某共享籃球獲得千萬級Pre-A投資，某共享充電寶拿下3億元投資等，使人大跌眼鏡——是不是投資人犯傻？從這幾年的經驗來看，很多創業項目確實有價值，但也有不少項目是玩資本游戲，創業者搞融資，而投資人炒概念，只要概念能火下去，能夠有人持續接盤，以實現套現，這種投入就是有價值的。結果，一輪一輪的概念炒作后，投資人賺得盆滿缽滿，而不少中小投資者則成了輸家。

近幾年流行“風口說”，站上“時代口風”的新概念不斷涌出，但如果回望的話，大約都經歷野蠻生長、快速消亡的路徑。“共享”的概念也不例外，今天的共享模式如此火熱，以至于各種行業、各類項目一擁而上，很難說是都真正瞄準了消費需求。如今是人人創業的時代，通過講概念就想發財的聰明人太多了，而市場最終都會證明，很多概念都是虛假繁榮，都是刻意炒作，通過市場的不斷發展，“共享”的概念最終會去火降溫。