辱母大不是，法律不該二次傷害

于歡是一個22歲的青年，在被“討債人”長時間限制人身自由，母親被人當面侮辱的情況下，他心理崩潰，當場刺傷11位職業“討債人”中的4人，其中羞辱他母親的杜志浩自行駕車前往醫院，后因失血過多而死亡。

山東聊城中院認為，雖然“討債人”限制了于歡母子的人身自由，當著于歡的面羞辱了母親蘇銀霞，但杜志浩等“討債人”并沒有動用工具，在派出所已出警的情況下，不存在防衛的緊迫性。據此，法院裁決于歡故意傷害罪成立，判處無期徒刑。

從新聞報道的細節看，于歡刺人事件完全是由于“討債人”用極端羞辱人的方式逼出來的，拉屎、按馬桶、限制人身自由、露出下體往蘇銀霞的臉上蹭。警察接警來到現場，說了一句話，“要賬可以，但是不要動手打人。”轉身就走出了門。屋內的于歡眼看警察出了門，心里最后一絲理智崩潰了。

報道中除了高利貸以外，有三個細節值得關注。第一，杜志浩實際上早在2015年8月，就因為開車撞死一名女中學生逃逸，被網上追逃。一個本該惶惶不可終日的逃犯，竟然能光天化日之下公然行惡，警察來了之后也沒有過問他的身份。第二，事發后，當地一位企業家被公安局叫去了解情況之后，債主吳占學緊接著就給他打電話，追問情況。公安找誰查案，本來應該是秘密，為什么馬上就讓吳占學知道了？第三，事發之后，聊城公安局派東昌府分局前來辦理吳占學黑社會案件，而不是由冠縣自己來辦。這多少也能說明一些問題。

法院以對方沒有工具為由，認為沒有防衛的必要性，完全忽略了人的情感，忽略了一個兒子親眼見到母親受到如此大的侮辱，心靈所受到的重大沖擊，以及當時所采取的克制態度。是警察的離開，才最終讓于歡崩潰。為了自己和母親的尊嚴和人身安全，拿起刀奮起抵抗。事出有因，情有可原。法院在判決的時候，應當考慮這樣的因素。

從法理上講，杜志浩并沒有當場斃命，甚至還跟沒事人一樣，自己駕車前往醫院，在醫院還跟人吵架。于歡這一刀并不是真正要了他的命，是他自己耽誤了自己的救助。法律不應該認為是于歡刺死了杜志浩，他的死，于歡不應該承擔全部責任。

法律應當是公正的，保護每一個人的合法權益。吳占學以超過國家合法利率十倍的高利貸放貸，惡化整個縣域經濟，并用黑社會方式組織逼債，地方政府竟然不聞不問。一個在逃犯，用極端侮辱人的方式刺激于歡，限制于歡的人身自由，無論從哪一個方面看，都是有錯在先。于歡有權保護自己和母親的尊嚴以及人身安全。以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，明顯過重，量刑不當。

法律不為這樣被侮辱與被傷害者伸張正義，反而以無期徒刑再次侮辱并傷害了真正的受害者，就像一出黑色幽默，使法律本身成為笑話。法律的公信力由此而消解，社會的戾氣由此而產生。一次不公正的裁決帶來的負面影響，是100個公正的裁決都難以挽回的。