學(xué)生舉報(bào)學(xué)校違規(guī)豈容泄密報(bào)復(fù)

處理追責(zé)不能輕描淡寫(xiě)

若夷

雖然對(duì)于這起學(xué)生舉報(bào)學(xué)校違規(guī)遭泄密、報(bào)復(fù)事件，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)一直都在強(qiáng)調(diào)“高度重視”、“嚴(yán)肅處理”，但是通過(guò)目前碑林區(qū)教育局公布的調(diào)查和處理結(jié)果，從中我們又委實(shí)感受不到太多“重視”、“嚴(yán)處”成分，而更明顯和強(qiáng)烈感受到的只是一種避重就輕、輕描淡寫(xiě)的印象。

比如，對(duì)于西工大附中明顯違反重污染天氣I級(jí)應(yīng)急響應(yīng)規(guī)定的補(bǔ)課行為，僅被教育局調(diào)查描述為“有部分學(xué)生到校，請(qǐng)任課老師解答問(wèn)題”；而對(duì)于吳某透露學(xué)生舉報(bào)信息的行為，教育局僅輕描淡寫(xiě)地將之定性為“違反工作流程，工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)”。這意味著，泄露舉報(bào)秘密這樣明顯的違紀(jì)乃至違法行為，在當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)眼里只不過(guò)是“工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)”而已。至于相應(yīng)的處置問(wèn)責(zé)措施，更是僅限于并非正式處分措施的“通報(bào)批評(píng)”、“深刻檢查”等。

眾所周知，無(wú)論是依據(jù)相關(guān)黨紀(jì)還是政紀(jì)條例，通報(bào)批評(píng)等措施，實(shí)際上都并非是正式的處分措施。而如果真正嚴(yán)格按照黨紀(jì)政紀(jì)，泄露舉報(bào)信息的行為，事實(shí)上都是一種非常嚴(yán)重和惡劣的違紀(jì)行為，并不是僅憑幾句簡(jiǎn)單的“通報(bào)批評(píng)、深刻檢查”就能輕松了事的。如據(jù)黨紀(jì)《條例》，“對(duì)批評(píng)、檢舉、控告進(jìn)行阻撓、壓制……或者故意將其泄露給他人的……情節(jié)較重的，給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分”。而《公務(wù)員處分條例》同樣明確規(guī)定，“壓制批評(píng)，打擊報(bào)復(fù)……或者向被舉報(bào)人透露舉報(bào)情況的，給予記過(guò)或者記大過(guò)處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除處分”。

或許，相比更受社會(huì)輿論關(guān)注的反腐肅貪領(lǐng)域的舉報(bào)，上述主要圍繞學(xué)校違規(guī)補(bǔ)課的學(xué)生舉報(bào)事件，在一些人看來(lái)算不上什么特別嚴(yán)重的事情，但是，如果我們進(jìn)一步考慮到教育領(lǐng)域特有的神圣性質(zhì)，以及舉報(bào)者作為尚未成年學(xué)生的特殊性，這起學(xué)生舉報(bào)學(xué)校違規(guī)遭泄密、報(bào)復(fù)事件的嚴(yán)重惡劣性質(zhì)和社會(huì)影響危害，無(wú)疑仍不容低估小覷，更不應(yīng)該被輕易姑息容忍。

試想一下，肩負(fù)特殊“立德樹(shù)人”使命的教育機(jī)構(gòu)教育官員，面對(duì)學(xué)生完全正當(dāng)合法的檢舉控告權(quán)利，也極盡壓制批評(píng)打擊報(bào)復(fù)之能事，那么，這一切將給正在成長(zhǎng)的學(xué)生帶來(lái)一種怎樣惡劣的“言傳身教”？在這樣的“言傳身教”的耳濡目染下，又能指望培養(yǎng)出學(xué)生怎樣的權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)，以及大膽行使自身權(quán)利、維護(hù)法治秩序的信心。這誠(chéng)如有媒體指出的，現(xiàn)在就讓學(xué)生對(duì)正規(guī)舉報(bào)途徑失望，又怎么能培養(yǎng)他們對(duì)制度的信心？