“公務的士”真是市場邏輯？

公車改革近年來備受社會關注，所以不難理解福州“公務的士”的報道一出就引發了廣泛爭議。輿論洶涌，以至于福州市發改委車改辦負責人不得不趕緊通過中央級媒體澄清：“公務的士”是企業自身設計的方案，完全屬于市場行為，政府沒有參與；對于“公務的士”，福州市沒有給予任何投入與補貼，也沒有簽署任何合作協議。權且讓我們相信這位負責人的說法，但爭議背后折射出的一系列有關“市場”的話語邏輯，卻很值得思考。

歸結起來，這場爭議的焦點就是所謂的“市場行為”。福州公交出租汽車有限責任公司相關負責人的說法是，“此次推出的‘公務的士’是一項旨在開拓市場的商業行為”。這與福州車改辦負責人的說法“不謀而合”。按理說，市場經濟下企業提供什么樣的產品和服務，完全是企業自己的事情，就像一個日化公司的洗發水會針對不同消費者分系列、差異化定價，連地鐵、公交都設了老弱病殘座，一家出租車公司從“開拓市場”出發，針對一部分人分流出一部分車輛在“政府辦公區外待命”進行“促銷”又有何不可？君不見，有人拿“商品銷售五花八門的促銷手段并不少見”“網約車大多都有打折優惠”來為“公務的士”辯護么？

然而，這種乍聽好像有理的邏輯，從學理到經驗都經不起推敲。的確，市場經濟下企業會有差異化定價策略，但同時應該看到的是，這種差異化是建立在統計意義上的，且不是以身份識別為“準入”前提的。舉例來說，定價分別為80元/支和8元/支的牙膏，雖然形式上指向了不同收入人群，但這個人群究竟是誰是模糊的，并且當前者擺在貨架上時并未明確限制人群購買，哪怕是一個經常買8元/支牙膏的人，只要他樂意也可以購買。可“待命”的“公務的士”是面向每個用戶平等開放么？就像有網友設想的：“路邊兩個等的士的客人，一個是八折票價的公務員，一個是票價不打折的老百姓，誰上車？如果是公務員上車，估計這臺的士開不走！”但按照市場原則，理應價高者優先得到服務啊？明顯高于市場流行配置的車輛，以打折的價格面向特定的群體，這樣的定價方式不是真正的“市場行為”，倘若這都合理，保不齊還有“公務樓盤”“公務幼兒園”呢。

福州車改辦負責人強調“沒有給予任何投入與補貼”的潛臺詞是，“公務的士”屬于自負盈虧。這無疑為政府撇清了不少直接責任，但由此又會引發一連串疑問：假使“公務的士”運營后虧損了還會繼續么？如果繼續運營，這個缺口雖然形式上沒有得到財政補貼，但福州公交出租汽車有限責任公司作為一個國有企業，終究是由誰來承擔？如果“公務的士”沒有虧損，那么自然又回到了前面的問題，只對特定群體開放，豈不相當于限定買8元/支牙膏收入水平的人不許買80元/支的產品，形成公然的身份歧視？更重要的是，無論“公務的士”最終虧損與否，考慮到所屬公司的公有制性質，當地相關部門都應該及時對這種明顯不符合市場平等規則的經營策略予以糾正，而不是簡單地撇清責任。

“公務的士”究竟如那位車改辦負責人所說是企業在創新服務過程中“借機炒作”，由此引發了公眾誤解，還是有其他緣由，外界自然不得而知。綜觀這場爭議，與其說讓人們看到了公車改革過程中去除既得利益之難，倒不如看成是給大家上了一堂很好的政府經濟學課。全面深化改革核心是處理好政府與市場關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用，很重要的一條就是讓市場的歸市場、政府的歸政府。如果市場只是圍著政府轉，或者用一套偽市場的邏輯來改革，恐怕到頭來依然是換湯不換藥。