醉駕量刑也要堅持區(qū)別對待

【醉酒駕駛畢竟是可能肇事的“先期行為”,究竟應(yīng)當認定為故意行為還是過失行為,無論是從法律研究中或者從具體案件的事實、證據(jù)看,可能都不可一概而論】

醉酒駕車造成重大傷亡的案件近年來引起社會的高度關(guān)注,也使此前交通肇事罪的傳統(tǒng)定罪量刑標準受到了極大的沖擊。

根據(jù)全國人大常委會通過的刑法修正案八的規(guī)定,醉酒駕駛機動車等,無論情節(jié)是否惡劣、是否造成后果,一律依照“危險駕駛”定罪,并處以拘役和罰金,如果因醉駕、飆車等行為,又構(gòu)成其他犯罪的,將依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。與道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定比較,刑法的入罪刑罰規(guī)定,對醉駕行為的制裁力度可謂驟然提升了數(shù)個量級。不少學(xué)者認為,違法行為的狀態(tài)及情節(jié)總有差異,主觀惡性也有不同,“一刀切”式的處罰雖然高效、便捷,但難免過度機械和缺乏差別,也容易導(dǎo)致過罰不相對應(yīng)的情況。因此,在適用法律時需要區(qū)別對待。

行政處罰往往注重執(zhí)法的效率,而司法活動則更追求公正。因此,兩者所消耗的社會資源(成本)也存在明顯的差別。當醉駕行為被作為危險駕駛罪進入刑事訴訟領(lǐng)域后,從公安機關(guān)立案偵查、檢察機關(guān)審查起訴、當事人委托辯護以及法院的一審、二審,乃至判決生效之后可能出現(xiàn)的申訴、再審等,其消耗的社會資源,所花費的時間、精力及金錢成本,當然會數(shù)倍甚至數(shù)十倍于行政處罰。哪怕是運用最節(jié)約成本的簡易程序,其耗費也遠遠要高于行政制裁。這種投入與產(chǎn)出的效益關(guān)系,現(xiàn)在很少有人進行精細研究和分析考量。

再從另一個角度講,醉酒駕駛畢竟是可能肇事的先期行為,究竟應(yīng)當認定為故意行為還是過失行為,無論是從法律研究中或者具體案件的事實、證據(jù)看,可能都不可一概而論,不加區(qū)分地一律定罪并判處拘役實刑,恐怕也顯得過于苛厲。從現(xiàn)有法律規(guī)定看,醉駕入罪的條件其實并不嚴格,也沒有必須達到情節(jié)嚴重或者造成相應(yīng)損害結(jié)果的要求。因此,此罪雖然屬于我國目前刑法中的最輕之罪,但入罪卻極其容易。這或許與法律增設(shè)危險駕駛罪的立法意圖有關(guān),重在刑罰威懾,意在犯罪預(yù)防。

然而,醉駕者不斷被拘捕、判刑的消息,卻引起了法學(xué)專業(yè)人士的注意。因為除了刑法修正案八中存在著醉駕行為無條件定罪的規(guī)定之外,其實司法上的定罪判刑,還須遵循刑法(總則)的規(guī)定。比如,刑法第13條規(guī)定:犯罪“情節(jié)顯著輕微危害不大的,可以不認為是犯罪”；第37條規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免于刑事處罰……”而第72條則更有對判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪人適用緩刑條件的規(guī)定。這些條款內(nèi)容,應(yīng)該適用于刑法分則規(guī)定的所有輕微犯罪,當然也適用于危險駕駛罪。

早些年,時任最高人民法院副院長的張軍提出的“醉駕并非一律入罪”其實很有見地,是對刑法總則相關(guān)規(guī)定的重申,是提醒司法人員在對待廣受社會關(guān)注的醉駕問題上,不能一味看重入罪和重判,也須注意區(qū)別對待,要貫徹寬嚴相濟的刑事政策,并注意行政處罰與刑事責任的銜接。

在目前情況下,對于情節(jié)相對輕微的醉駕行為人,也應(yīng)慎用拘押強制措施,以免給案件的最終處理造成被動或者不必要的壓力,也可以進一步降低案件查辦和訴訟構(gòu)成中的司法成本和社會成本。

類似醉駕之類的危險駕駛行為,在我國現(xiàn)行法律上是一種典型的行為犯,確實沒有附加更多入罪條件,也較難掌握實際處刑的具體標準。在這種立法條件下,司法的自由裁量權(quán)確實較大,過度入罪或者判處實刑的情況確實已經(jīng)較為普遍。目前社會上的醉駕情況依然時有發(fā)生,新的司法觀念和法律適用原則都需要具體的技術(shù)標準作為依托。因此,相關(guān)部門有必要抓緊調(diào)研,使醉駕行為“情節(jié)顯著輕微”“情節(jié)輕微”及可以適用緩刑、免刑、不起訴的標準更加具體、明晰,使量刑輕重的尺度更加規(guī)范、統(tǒng)一,保證法律適用的合法性、科學(xué)性和公正性。畢竟,這類行為與刑法已經(jīng)規(guī)定的其他危險方法在手段和性質(zhì)上存在明顯差別。將醉酒駕駛行為一律定罪并判處拘役實刑,恐怕并不合適。