超售機票豈能只賠200元

【如果航空公司未能對買到超售機票的旅客作出妥善安排和適當補償的話,那么顯然不能僅給予200元賠償,消費者有權以實際支付機票金額的三倍主張損失】

據報道,1月21日上午9點,上海飛往北京的東方航空MU564因超額出售五十多張機票,致使四十多人滯留機場無法登機。值班經理稱,昨晚臨時調配飛機,無法聯系到旅客,要求旅客簽署放棄追訴聲明,每人賠償200元。多數乘客拒絕簽署,要求事后維權追溯(1月21日澎湃新聞網)。

對于機票超售,業內人士稱,為了避免航空公司座位浪費,航空公司會在部分容易出現座位虛耗的航班上,進行適當超售。這種做法對旅客和航空公司都有益,也是國際航空界的通行做法。由于經常有旅客因為各種原因沒有登機,所以對于那些超售的航班,在絕大多數情況下旅客都能成行。但是,對因購買到超售機票而未成行的旅客,航空公司除應予免費改簽、給予升艙待遇外,還應就消費者的損失給予相應賠償。

旅客購買機票就等于與航空公司達成運輸合同關系,應享受到約定的服務內容。因航空公司超售而致使乘客行程改變,甚至造成長時間延誤的,根據消費者權益保護法,經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當對消費者承擔三倍賠償責任。《侵害消費者權益行為處罰辦法》也規定,經營者不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務的數量、質量、性能等與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者,否則應認定為欺詐行為。

盡管說,對部分容易出現座位虛耗的航班進行適當超售屬于國際航空界通行做法,但航空公司顯然不能以行業慣例來對抗法律的強制性規定,以此作為推卸責任的擋箭牌。此事件中,航空公司稱航班因臨時調換機型造成旅客溢出,即便是這樣的原因,也不能免除其賠償責任。要知道,臨時調換機型并非乘客所能預見,更非其所能決定,而是航空公司內部行為,且該行為對消費者能否實現合同目的影響重大。假使調換機型是因他人不當干預或非法行為所致,航空公司在賠償乘客損失后可向行為人追償,否則,自然應該就自主經營行為承擔法律風險。也即,此事件中,如果航空公司未能對買到超售機票的旅客作出妥善安排和適當補償的話,那么顯然不能僅給予200元賠償了事,消費者有權以實際支付機票金額的三倍主張損失。

既然適當超售機票是航空界通行做法,那么,航空公司能否在出售機票時就明示系超售機票,以此拒絕賠償?答案是否定的。消費者與商家達成合同的主要目的是按時乘坐航班,航空公司明確機票可能無法使用顯然使合同效力處于不確定狀態,悖逆誠實信用原則和契約精神,為法律和交易規則所不允。即便其作出如此明示,也是免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利的格式條款,應屬無效。需要說明的是,超售機票與航班延誤不同,前者多屬航空公司自身行為,后者多源于天氣突變或飛行管制,系不可抗力。航空公司只要做到妥善安置或適當補償即可,無須按欺詐行為對待。

有必要強調的是,既然適當超售機票是航空業慣例,那么,是否也應形成這樣的行業慣例,即對因購買到超售機票而無法按時登機的旅客,航空公司應盡快為其免費安排其他航班并適當補償,超過一定期限的,除安排航班外,還應以票價為基準賠償旅客。如此,方能體現市場經濟的公平原則,挽回航空公司一貫店大欺客的負面形象,有效補償旅客損失,撫慰旅客情緒,避免釀成沖突事件。