張惠妹被罰普及“法治無彈性”常識

張惠妹暌違3年再次于臺灣跨年，不但擔(dān)任臺北場的壓軸嘉賓，還在當(dāng)天帶來20多首歌曲，仿佛是個(gè)人演唱會(huì)般，從晚上12點(diǎn)倒數(shù)完后接著開唱，一連演出十余首歌曲，一直和現(xiàn)場觀眾玩到凌晨1點(diǎn)20分。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)天她表演時(shí)段的分貝檢測有4次超標(biāo)，音量最高一度達(dá)到91.3分貝，最后遭開罰12萬元新臺幣，約合人民幣2.4萬。而粉絲為此抱不平，認(rèn)為跨年就是要High，不該做如此限制。

跨年之夜，自費(fèi)搭建舞臺開個(gè)唱，與現(xiàn)場觀眾一起聯(lián)歡，張惠妹為了“與粉絲同樂”，可以說是頗費(fèi)心思，其行為也“滿滿有愛”而極具公益元素。然而僅僅因?yàn)槠浔硌輹r(shí)分貝超標(biāo)就被開列罰單，讓歡慶的氛圍有了一點(diǎn)不和諧的音符，相關(guān)部門如此“不解風(fēng)情”，在很多人看來，此舉似乎少了一點(diǎn)執(zhí)法的人性化。

然而對于這樣的處理，無論是被罰者，還是普通公眾，不但沒有矯情式的責(zé)怪，反倒是頗習(xí)以為常。開演唱會(huì)狂歡是一回事，而噪聲擾民被罰又是另一回事，兩者之間看似沖突卻在此時(shí)和諧共振。既然有規(guī)矩，就必須按規(guī)矩辦，否則一切就可能亂套。法不外乎人情，不是說人情可以替代法，而是只有在法內(nèi)去講求人情，而不可僭越或者踐踏法律，否則又何來的法律尊嚴(yán)，又何來的法治社會(huì)。

所謂的法治，簡單一點(diǎn)說是“以法律為準(zhǔn)繩”，法律規(guī)定和限制了的事，無論涉及誰，無論其行為的環(huán)境有多特殊，該受到處罰的就必須處罰。比如出租車為了救人而違法，除非法律有“例外條款”，那么可以先對其違法行為進(jìn)行處罰，然后再根據(jù)其提出的申請按程序給予救濟(jì)，而不能以“救人可以原諒”而忽略了最基礎(chǔ)的一步。正是法律的這種“無情性”，才使得其有了剛性的威懾力，也才有了“法律面前，人人平等”的可靠性。

否則，隨便一個(gè)客觀理由就可以法外開恩，那么法律就會(huì)成為“任人把玩的橡皮泥”，變得彈性十足而毫無規(guī)律；如果沒有了“違法必究”的后果倒逼，自然也就無以樹立“有法必依”的法律意識。時(shí)下，國內(nèi)法治建設(shè)的最大障礙，就在于法律在實(shí)際執(zhí)行過程中彈性過大，可操作的空間太大，社會(huì)缺乏對法律的敬仰。比如法律明明規(guī)定應(yīng)當(dāng)重罰的，卻因?yàn)橛腥舜蛘泻簟⒄f情而受到了輕判；還有不能給予減刑或者假釋的，也被有些人作為尋租的工具，以至于有了“花錢撈人”的潛規(guī)則；至于諸如預(yù)交罰款、發(fā)文催罰款任務(wù)更是執(zhí)法違法的典型。總之，有了“關(guān)系”或者“背景”，就可以“我爸是李剛”式的狂傲，而沒有了這些就可能被“錯(cuò)捕或者錯(cuò)判”，無罪者成了有罪者。

還有一些最常見的現(xiàn)象是，一個(gè)家里有吸毒的孩子逼得父母錘殺后，鄰里就會(huì)替其說好話；還有家里有癱瘓?jiān)诖驳牟∪耍浼彝コ蓡T不堪重負(fù)而將其殺死，往往會(huì)引發(fā)泛濫成災(zāi)的同情。于是法官在審判之時(shí)，也會(huì)考慮到這些外部因素并進(jìn)行“人性化處理”。至于廣場舞擾民更是同情大于譴責(zé)，并以“政府提供的公共場地不足”作為客觀理由，從而使那些“潑糞抗議者”的權(quán)利被群體化漠視，自然那些寫于紙上的“噪聲污染”也就成了擺設(shè)。而如張惠妹 “阿妹條款”式的嚴(yán)苛，則是難以望其項(xiàng)背，也足以暴露在法律意識與法治水平上的短板。

其實(shí)，張惠妹參加跨年夜演唱會(huì)因音量太高被罰的最大意義，在于普及了“法治無彈性”的基本常識。回到內(nèi)地，若整個(gè)社會(huì)都有此共識和強(qiáng)烈的意識，并讓法律得到不打折的執(zhí)行，那么依法治理才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治化才會(huì)有牢固的保障。