看守所買春事件的幾個(gè)解讀視角

　　止凡

32歲男子何玉玲在江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)服刑期間，接受了一次性服務(wù)。具體細(xì)節(jié)是：2015年5月2日晚，看守所值班副所長(zhǎng)雷榮輝、民警艾清水在分別接受了何玉玲好友何良貴一條軟中華香煙后，由雷榮輝將何良貴、女子“露露”帶進(jìn)看守所。雷榮輝安排何良貴帶“露露”到在押人員伙房去等，其進(jìn)監(jiān)區(qū)將何玉玲帶出，何玉玲隨后單獨(dú)前往伙房與“露露”約會(huì)。這一高墻電網(wǎng)內(nèi)的丑聞，最終因“群眾舉報(bào)”案發(fā)。（1月3日《華商報(bào)》）

事實(shí)上，僅僅事發(fā)10天后，此事已被“知情人”舉報(bào)，副所長(zhǎng)雷榮輝被免職并處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告，民警艾清水被行政警告，失足女“露露”被行政拘留，中間人何良貴被罰款。之所以這位“知情人”此刻再度要向媒體報(bào)料，顯然是覺得當(dāng)?shù)靥幚硖p，而針對(duì)的也不是其他人，正是其中要算處理最重、已被免職的看守所副所長(zhǎng)雷榮輝。明乎這一點(diǎn)，身為媒體人，不覺有點(diǎn)警惕：別又是“知情人”要搞人，拿媒體來當(dāng)槍使吧？

“普通人介紹容留賣淫都涉嫌犯罪，為何雷榮輝只是違紀(jì)？”這位“知情人”的質(zhì)疑，也是媒體評(píng)述此事最趁手的靶子。放眼望去，“為何只違紀(jì)不違法”的質(zhì)疑，是評(píng)論此事的主流觀點(diǎn)，雖然國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)“黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法”。這樣的質(zhì)疑不能說沒有道理，如果買春事件不是唯一的偶然，而是多次發(fā)生，甚至是某種常態(tài)，那這肯定涉嫌犯罪，既涉嫌容留賣淫罪，也涉嫌玩忽職守罪。所以，我無意要為這位副所長(zhǎng)脫罪，而只是想多提供幾個(gè)看問題的視角。

其一，自然是看守所腐敗問題。“一夫當(dāng)關(guān)萬夫莫開”，過去我們常用其來形容某個(gè)位置的關(guān)鍵或者某個(gè)人物的英勇，殊不知，在今天，這樣的位置也常是腐敗高發(fā)地，這樣的人物面對(duì)的糖衣炮彈也最多。雖然一個(gè)在縣看守所干了13年的副所長(zhǎng)實(shí)在是小得不能再小的蒼蠅，但在此事里他大小就是“一夫”，想要找他辦事，就得拿軟中華開路。我敢打賭，這絕不是他第一次受賄；我更敢打賭，同樣這樣干的，絕不只此一個(gè)看守所的一個(gè)副所長(zhǎng)。

其二，是腐敗無意識(shí)的可怕。回到此事的最初，過程大概是這樣的：血?dú)夥絼偟暮斡窳嵩诳词厮P(guān)了大半年，同村好友何良貴體恤其難言之苦，決定送一失足女進(jìn)去，于是拿兩條軟中華賄賂了看守所當(dāng)班人。事情就是這樣簡(jiǎn)單，何良貴可能覺得自己講義氣，看守所的人見多了小禮小賄，更不覺得是什么大事。可在媒體聚光燈下，事件背后的違法性質(zhì)被徹底暴露出來；副所長(zhǎng)“如果知道她是賣淫人員，當(dāng)時(shí)砍了我的頭我也不會(huì)同意”的懊悔，反映的其實(shí)是腐敗的無意識(shí)。當(dāng)腐敗成為無意識(shí)的行為，自然不會(huì)細(xì)想后果，尤其是對(duì)社會(huì)的危害。

最后說點(diǎn)題外話，我曾看過一位入獄十年的美國(guó)人的自述文章，其中寫道：“在監(jiān)獄中，性是一個(gè)敏感話題，因?yàn)楸O(jiān)獄本來是一個(gè)不應(yīng)該有性的地方。監(jiān)獄中的性并沒有被消滅，它以任何形式存在著，只不過它在監(jiān)獄中被扭曲了而已。人類的本性如此，不論想不想，性都存在。”是啊，犯人也是人，是人就會(huì)有生理需求，這并不難理解。在國(guó)內(nèi)，曾有報(bào)道說，每到周六，監(jiān)獄里的犯人們就等著盼著看《非誠(chéng)勿擾》。另有報(bào)道說，監(jiān)獄是同性戀、艾滋病的高發(fā)區(qū)之一。所以，這是個(gè)嚴(yán)肅的問題，看守所買春事件應(yīng)該引起這方面的關(guān)注和思考。漫畫/美堂