高校不是網絡服務“強買強賣”的市場

上學期剛辦理了中國電信的寬帶，一開學，卻被學校通知必須更換為中國移動的寬帶；重新辦理之后發(fā)現，不僅收費標準變了，連無線路由器也成了“禁用品”。這是東湖學院大四學生劉笑(化名)的新學期遭遇。隨著武漢各大高校陸續(xù)開學，關于高校網絡服務“壟斷”、“漲價”的爆料不斷，他們的遭遇跟劉笑大同小異，甚至更為嚴重。（10月7日《武漢晚報》）

一如爆料的學生自嘲所言，學生儼然成了運營商爭奪的“唐僧肉”，面對動輒一兩萬人的高校，運營商搶到了高校這塊肥肉無異于挖開了一座生財的寶礦。但是，當學生被迫只能使用某一家運營商的時候，與其說是運營商爭奪過程中的“唐僧肉”，倒不如說是爭奪勝出者砧板上待宰的魚肉。可以說，突圍的運營商揮舞著勝利的刀俎，大學生心不甘情不愿地成為了肥美的魚肉，而這唐突的勝敗局面之中卻頻頻閃現著高校魅影，展現著行政管理無形的腕力。

高校在運營商與學生之間充當的角色，應是兼具管理與協(xié)調的職能，一方面為企業(yè)的規(guī)范經營和守則運行鋪展路徑營造環(huán)境，另一方面，高校理應為大學生代言爭取利益，讓學生購買地順心使用地舒心。但是，從武漢部分被爆料高校透露出的事實來看，高校顯然并未將一碗水端平，灑得太多也便生出了是非。反饋的事實有二：一則，在網絡運營商的使用上學生無權選擇，運營商統(tǒng)一更換為某一家運營商，缺乏競爭帶來的后果是收費標準制定一人獨大，完全由運營商說了算，學生毫無話語權。

二則，學生無權拒絕。照理來說，即便只有一家運營商，學生照樣可以拒絕，但現實的情況是，在網絡成為生活必需之后，有且只有一家網絡供應可供選擇，況且還在技術層面這被迫阻斷了蹭網的可能，學生該如何拒絕。因此，在大學生既無權選擇也無權拒絕的背景下，所謂的運營商“壟斷”，實則是在高校行政庇護下變相的強買強賣。

這樣看來，方便管理也的確只是一個經不起推敲的幌子，因為高校在運營商提供網絡服務和學生使用網絡之間扮演的角色愈加明朗，即高校一方面攥緊手中對運營商的使用權，另一方面在釋放權力之余不免來些許利益交換，諸如學校公共網絡投入以及其他支出。運營商不會做虧本的買賣，會做虧本買賣的大多是迫不得已的在校大學生，因為處在弱勢地位上顯然失去了爭辯的權利。犧牲在校學生的利益，從學生身上盤剝漁利，甚至還輔之以冠冕堂皇的理由——管理，實在是可笑至極。

理一理高校網絡服務這條線上的角色分配，最重磅顯然是高校，服務提供的運營商次之，商品使用的學生當屬最末。因此，學校想要管理好本就為數不多的網絡服務商，是否非得將數量降至一家才能有所作為，恐怕非也，因為相較于高校人多事雜的管理來說，管好校園內幾家網絡運營商恐不在話下。說運營商多了會亂搭亂牽，那高校目的性極強地消減運營商數量又何嘗不是亂減亂刪胡作非為？當一個普通的不能再普通的路由器都無法在校園內生存，這難道不是一種怪相嗎？小小的路由器或許會傳遞出不少大秘密，看來有必要連接進去探一探。