預(yù)錄取協(xié)議豈是君子協(xié)定

此前，復(fù)旦大學(xué)招生組和陽陽簽署了一份“專家組咨詢確認(rèn)書”，這份確認(rèn)書上寫著：確定你為復(fù)旦大學(xué)2015年“優(yōu)秀推薦生”。凡第一志愿報(bào)考我校并且高考成績達(dá)到我校在當(dāng)?shù)卣{(diào)檔線者，將擇優(yōu)錄取。復(fù)旦大學(xué)招生組一位女老師特別告訴陽陽，想被復(fù)旦大學(xué)錄取，建議除了復(fù)旦大學(xué)之外，不要再填報(bào)任何學(xué)校。但最近，陽陽發(fā)現(xiàn)自己竟被平行志愿的第二所大學(xué)錄走了。（7月23日《重慶晚報(bào)》）

嚴(yán)格說來，此事中復(fù)旦大學(xué)并沒背約。因?yàn)殛栮柕姆謹(jǐn)?shù)未能如約達(dá)到“調(diào)檔線”。但復(fù)旦方面不能說就“毫無過錯”。其最明顯的“過失”有二：其一，錯誤評估了陽陽的錄取前景，并據(jù)此給出輕率、盲目的允諾；其二，未曾進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)告知，反倒煽動陽陽采取極端冒險(xiǎn)的填報(bào)策略。凡此種種，皆是對考生利益極不負(fù)責(zé)。

復(fù)旦招生組一位老師，曾經(jīng)建議陽陽“不要再填報(bào)任何學(xué)校”。如果陽陽當(dāng)初乖乖照辦，如今又會怎樣？借由這一極端的案例，輿論再一次將批判的目標(biāo)，對準(zhǔn)了由來已久的“搶生源亂戰(zhàn)”，以及素來曖昧不清的“預(yù)錄取協(xié)議”。

盡管陽陽被復(fù)旦“拋棄”，可我們還是應(yīng)該承認(rèn)，諸如“確認(rèn)書”、“預(yù)錄取”一類的協(xié)議，很多時(shí)候的確有效。我們確乎不曾看到，有考生“受其所誤而無校可上”。這是否說明，沒有法律約束力的預(yù)錄取協(xié)議，確實(shí)也絕非廢紙一張？高校招生過程中，是否當(dāng)真存在著足夠的機(jī)動指標(biāo)，或曰后臺操作空間，可以為“協(xié)議生”的切身利益兜底？這諸般的疑團(tuán)和“不確定性”，隱約讓公眾意識到，在明面的“投檔-錄取”機(jī)制外，還存在著另一種隱藏的大學(xué)招錄秩序。

一個顯而易見的邏輯是，恰恰由于高校存在著“預(yù)留計(jì)劃”、“機(jī)動指標(biāo)”等籌碼，其方才有底氣、有資本去提前爭奪優(yōu)質(zhì)生源……陽陽的遺憾，固然令人同情，與之相比，此事所傳遞出的，高校招生時(shí)的兩套規(guī)則，以及偏多的人為操作空間，才是最值得深究的關(guān)鍵。