“僵尸肉”事件，真相不能缺席

【無論報道者、質疑者，還是可能掌握關鍵證據的有關部門，都不該停留于口水仗，而應抓緊查實，搞清楚事實，給公眾一個交待。】

近日，有媒體披露“僵尸肉”通過走私入境，引起輿論軒然大波。隨后，又有人指出，這是一則拼湊出來的“假新聞”，掀起了一場真偽之爭。

7月12日，國家食藥監局網站發布官方通報稱，在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四五年之久。盡管相關通報從側面回應了“僵尸肉”報道真假之爭，這起事件仍有值得細說的地方。

對于這件事情，人們真正關心的是到底有無存在“僵尸肉”。這既關系到公眾食品安全問題，也是判斷報道真偽的關鍵點。

什么是“僵尸肉”？綜合相關報道，“僵尸肉”不僅是過期肉，還是嚴重過期的冷凍肉。如所謂“70后”豬蹄、“80后”雞翅，這些有著“幾十歲‘高齡’”的冷凍肉，方可稱之為“僵尸肉”。相關報道引發公眾強烈關注，就在于此。如果只是過期了一段時間，這在國內恐怕不會出乎公眾意料之中。

從這點來看，相關通報并未直接回應這個問題。通報采用的是列舉法，而沒有下定論。“有的查獲時生產日期已達四五年之久”這句話，說的是部分被查獲冷凍肉品的情況，無法排除“僵尸肉”的存在。雖說通報指出的也是事實，但不包括所有事實。這好比是說，20人里有15人是青少年，這樣并不能確定剩下5人究竟是兒童還是老年人。若想消除公眾困惑，有關部門應通報查獲的冷凍肉品中，可以明確的最長過期時限，而不能含糊其辭。

問題還在于，相關報道及其爭論，目前也無法明確有無“僵尸肉”。從報道的真實性原則來講，記者現場采訪、親眼目睹并展示直接證據，說服力最強。遺憾的是，從那些引起廣泛關注的相關報道，可看出都是些當事人口述或書面材料，并不是最接近真實的采訪手段。如果相關報道明確指出“僵尸肉”發現于什么時候、哪一次清查行動中，具體生產日期、批次是什么，或許不會產生多少歧義。當然，這有可能是因為查獲的冷凍肉制品已經銷毀，那么報道對此應加以強調。此外，持反對觀點者犯的也是類似錯誤，同樣難以說服人們。這也讓相關爭論迅速淪為一場口水之爭。

“僵尸肉”事件出現“劇情反轉”，關鍵就在于事實真相仍曖昧不清。再加上，“僵尸肉”一詞及其所披露的問題，實在駭人聽聞，遠超出人們的正常想象。從消費者心理來講，人們對那些“負能量”過大的信息，往往不愿直面對待，而是采取消極回避甚至刻意加以否認。是的，人們都希望聽到“好消息”，而不是“壞消息”。雖說這些年來，在食品安全領域，從“地溝油”到“毒奶粉”事件，人們已見識不少聳人聽聞的現象，但關于“僵尸肉”的報道，仍然讓許多人難以相信，又一次刺激了消費者脆弱的神經。

正因如此，無論報道者、質疑者，還是可能掌握關鍵證據的有關部門，都不該停留于口水仗，而應抓緊查實，搞清楚事實，給公眾一個交待。公眾需要的是真相，報道的職責是還原事實，監管部門也有責任告訴公眾真相。真相，就是無論采取何種方式都無法證偽的事實。真相，就是無論從哪個地方出發，都必然會抵達的終點。無論有沒有“僵尸肉”，請用真相說服我！