提升公共言論的道德水準

備受關注的方舟子訴崔永元名譽侵權案近日宣判。北京市海淀區人民法院作出整體判斷，認為崔永元和方舟子連續發表針對對方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構成對對方名譽權的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權微博，相互賠償對方四萬五千元。目前二人均表示不服，將繼續上訴。

“崔方”之戰演變至今，似乎已經忘了初心。雙方從“吃不吃轉基因食品”的話題開始，隨后產生激辯，接著互相問候雙方父母，最終上升為法律之爭。在長達兩年的時間里，爭論漸成兒戲，帶給眾多觀戰者的啟發與價值越來越少，離科學與理性漸行漸遠，人身攻擊越演越烈，如今落得一地雞毛。

論戰將如何收場，真難看清楚，但官司已有定論。法院“各打五十大板”，其實不偏不倚，對侵權互訴類案件而言，這一判決就事論事，沒有太多爭議。但法官僅止于居間裁決，法律也干涉不了“罵戰”。官司結束了，口水也許還會繼續。

“罵戰”發展到潑糞罵街的地步，真乃怪現狀。好聽的說，這是自由辯論，但真理反倒越“辯”越模糊。觀看這場歷時彌久的論戰，已經壞人口味。我們的網絡上，公共輿論場合中，這樣的“罵戰”不少見。公共話題的背后，是語言侵犯、人身攻擊，公共言論空間的空氣被敗壞。如果“互罵”的雙方都不向法院主張自己的名譽權，在法無禁止即可為的語境下，已經不具有公共價值的爭論究竟如何收場消聲，怕是會陷入無解的尷尬境地。

發生在兩個有公共影響力的人物之間的針鋒相對，客觀上占據了不小的輿論陣地，且被冠以“公共議題”的名號。但爭論偏離主題，甚至淪為“罵戰”，公共空間里一片喧嘩嘈雜，顯然不是公眾所需要與期待的公共討論。近年來，“微”平臺的活躍創造了更加廣闊的公共討論空間，但這一平臺的開放性也不可避免地帶來了種種秩序問題。從用戶之間的謾罵、人身攻擊，到制造與傳播虛假消息，以及針對個人的誹謗等，引發了不少大大小小的糾紛，僅僅依靠網民自律和后臺管理的刪除功能，已經顯得捉襟見肘。怎樣給充滿隨意性和語境復雜的網絡“語言交鋒”立下具有操作性的規矩，并不是一件容易的事。

官司雖然止于“各打五十大板”，但案例分析有所啟發。公開的法院判決卻是值得研究與探討的文本，對于微博上常見的言論糾紛現象，具有一定的參考意義。判決以該案中出現的爭議性用語為例，逐一進行了鑒定與說明，并針對具有一定知名度有何影響力的公眾人物的特殊身份，做出了相應的解釋。本質上，這就給予了言論尺度與界限上的判定，給網絡語言交流劃定法律意義上的底線，引導網民在網絡上文明、恰當、合法地說話，有禮有節有度地展開公共討論。

“法無禁止即自由”只是底線，不代表人們真的安心沉溺于粗鄙的言辭之中，好像沒有了追求理性、文明的動力。即便社會真地寬容污言穢語的存在，也不代表人們心里是可以承受的，這畢竟是一種污染。罵戰，讓我們感到公共言論環境需要提升道德水準。