對事故調查， 如何減少質疑聲？

6月19日凌晨，位于粵贛高速廣東河源城南出口的匝道橋突然垮塌，4輛大貨車瞬間栽落十幾米高橋底，造成1死4傷的悲劇。廣東省高速公路有限公司稱，從現場情況初步判斷，懷疑事故為超載車隊所致。廣東省交通運輸廳牽頭成立的事故技術專家調查組，已到現場開展調查。

對于這個初步判斷，不少人發出了質疑。有的說，不出許多網友所料，這次塌橋事故的罪魁禍首果然又是“超載”，“超載兄”已越來越像“臨時工”一樣，成為眾多路毀橋塌事故里的擋箭牌；有的說，凌晨倒塌的橋，當天就通過目測下結論說是“車輛超載導致橋垮塌”，顯然過于草率，也有急急忙忙找“替罪羊”的嫌疑……

河源匝道橋為何垮塌，最終以調查組的結論為準。眼下網友對初步判斷的議論，是出于對調查結論能否客觀公正的擔心，也反映出不少人對眼下事故調查結論的不信任感，認為有些調查結論不過是為推托或減輕相關單位、個人責任找理由罷了。事故原因不同，主要責任者就不一樣，比如貨車超載、鞭炮爆炸導致事故發生的，貨車司機要承擔起主要責任，而質量問題造成事故，設計、施工等環節中存在過失的人員要承擔主要責任，甚至會影響某些官員的政績。人們的不信任感來自一些事故原因調查結論與公眾按常識的判斷存在差異，加上一些事故調查組成員竟來自與建設單位密切關聯的單位，讓不少人對某些事故調查的結論及動因產生懷疑。

公眾質疑是一種輿論監督，促使事故發生地改進調查方式方法，努力使調查更加客觀公正，讓公眾相信。公眾質疑也存在“錯殺”的可能，有的橋梁垮塌事故確實是非質量因素引發的，但有些人仍以慣性思維認為調查結論不客觀，倘若這樣的聲音多了，也會把人們的注意力從問題根源引開，對超載等危害放松警惕，對事后整改會有一定的影響。

事故原因調查是處理事故的重要依據，客觀公正是其基本要求。有了客觀公正的調查報告，就可以追究失職單位、人員的責任，起到警示、震懾作用，提醒人們別犯類似的錯誤。同時，有關部門可以從中吸取教訓，針對存在的問題加強整改，減少事故發生。

豆腐渣工程終究會釀成事故，貨車超載對公路、橋梁破壞力強，甚至會壓垮橋梁……這些對人員和交通基礎設施安全構成嚴重威脅的頑疾，需要下大力氣治理。每一起事故都敲響一次安全警鐘，也為有關部門了解事故根源提供了機會。無論是設計存在缺陷，還是建筑偷工減料，或是貨車超載等，把根源找準了，才能有的放矢予以整改，把一個個問題解決好。

為了提高調查的公正性，事故發生后，當地政府應當及時組織具有權威性的調查組。有人建議委托沒有利益糾葛的第三方機構調查，不失為增強調查組公信力的好辦法。調查組的工作應當嚴謹認真，用實實在在的證據說服人，同時，做好調查結論公開與宣導工作，爭取公眾理解。把各方面的工作做到位了，取信于民，對調查結論的質疑聲自然會逐漸減少。有關部門應集中精力根據事故根源做好整改工作，使道路、橋梁安全更有保障。（福建日報）