以釋疑回應質疑是新媒體時代必備素養

【一些公共事件即便在最初會出現“被質疑包圍”的亂象和信息發布的暫時失控,但只要正視質疑,并保持互動姿態,及時回應質疑反而能為涉事部門加分】

6月20日下午,南京秦淮區石楊路與友誼河路交匯處,一輛寶馬轎車以“閃電”般的速度闖紅燈,在路口撞上了一輛正常左轉彎的馬自達轎車,馬自達轎車后半車身被撞得粉碎,車上兩名年輕人當場身亡。事發瞬間的視頻和現場照片在網絡上傳開后,各種傳言與猜測紛紛出現。(6月22日《現代快報》)

這起車禍之所以關注度如此之高,除了發生的時間剛好為端午節、監控視頻呈現出的事故現場畫面給人以極大的震撼之外,還在于圍繞著事故確實存在諸多疑點。按理說,一起普通的交通事故不該讓人有“內幕重重”的猜測,但在這起事故中,諸多疑問并非空穴來風,輿論場的各種聲音都應該被正常看待。

一些疑問是公眾從樸素的常識發出的。如從畫面來看,車禍現場給人的“速度感”是驚人的,自然讓人疑問,為何在市區一輛車能夠跑出如此高的速度?加之最初的報道中有事發時車速接近200公里的表述,更加深了人們的疑問。這一速度很有可能只是源自目擊者的目測與現場感受,并不客觀,卻契合了公眾的觀感。再比如,有目擊者看到現場遺落有白色粉末,便聯想到是毒駕,這其實也是一種“順理成章”的推測。事后警方回應稱,粉末只是玉米粉,通過對車主的檢測,并未查出有酒駕和毒駕的跡象。

另一些疑問則源自經驗判斷,比如肇事司機在事發一小時后才被警方找到,是否存在頂包?這種疑問的產生,一方面是此前確實有過頂包的先例,另一方面則是公眾對于警方的信任度有待提升,且事件中的“豪車”細節,更助長了網友的合理想象。疑問發生后,警方通過DNA鑒定,確認王某就是肇事司機,既作了釋疑,也在一定程度上排除了事件可能產生的另一種“意外”狀況。

當然,還有一些疑問是在公開信息的基礎上“升級”而來。比如,既然不存在酒駕和毒駕,那么在城市道路上開出如此高的速度,是否有特別的動機；比如,有人一度懷疑車主的目標是撞向公交車。針對這些疑問,警方也都作了專門回應。可見,經由多輪的質疑和釋疑,其實整個事件的透明度已有大大提升。

從事件發生后所經歷的輿論變化來看,疑問的產生和轉變,有不少是因為在事件發生之初,各方存在信息不對稱；一些則是因為在新媒體時代,信息源多元化,導致信息呈現出矛盾的一面。但到目前為止,質疑與釋疑其實都是處于一種良性的互動狀態,并沒有導致相關方面公信力的進一步流失。在一定程度上,雖然事件的具體原因、當事人是否有精神疾病、事件的更詳細過程還有待進一步公開,但在新媒體背景下,這一事件到目前為止,其實堪稱一個正面的公共事件處置樣本。

新媒體時代,信息源增多,質疑更容易傳遞、發酵,確實對事態信息的發布提供了新的挑戰。但在另一方面,疑問與公眾的監督目光,其實也為倒逼提升信息發布能力提供了契機。譬如每一個疑問對應的就是一個事件的信息點,只要及時調查回應,反而會避免出現處理盲點。因此,一些公共事件即便在最初會出現“被質疑包圍”的亂象和信息發布的暫時失控,但只要正視質疑,并保持互動姿態,及時回應質疑反而能為涉事部門加分。

一事當前,以透明的信息發布來減少質疑是涉事部門的本職,但也不要畏懼質疑,帶著成見看待質疑。須知,信任的培植恰恰是從不信任開始的。在這個意義上,這起“慘烈車禍”所面臨的質疑,其實并非壞事。而習慣在質疑之下開展工作,并讓釋疑跟上公眾知情權的步伐,亦是職能部門在新媒體時代必須擁有的能力、素養。