畢節留守兒童需要怎樣的關注？

4名留守在家的兒童因為服食農藥中毒，經送醫搶救無效死亡，發生在貴州省畢節市的這起悲劇，讓人們再次將目光聚焦至留守兒童群體。落單花蕾本來就缺少關愛，尚未綻放就先凋零更是令人痛心。留守兒童之死，凸顯家庭和社會對他們情感關愛的不足，如何攜手給這些渴望正常家庭關愛的孩子一份“情感關愛低保”，值得各方深思。

保護留守兒童，缺的是行動

冰啟

9日23時許，畢節市七星關區田坎鄉4名兒童在家中疑似農藥中毒，經搶救無效死亡。據悉，4名兒童為留守兒童，年齡最小的5歲，最大的13歲，父母均在外打工。目前，公安機關正在對兒童死亡原因展開調查。

三年前，貴州畢節曾發生震驚全國的5個孩子死在垃圾箱的事件。針對其中有4名學生處于輟學狀態，畢節市曾宣布對全市范圍內留守兒童進行逐一排查，設立留守兒童專項救助基金，采取一對一幫扶措施。市、縣（區）財政每年拿出經費約6000萬元用于保障留守兒童的學習和生活。這無疑是想得很周全的措施，尤其是逐一排查、一對一幫扶，已經超過很多專家的建議，然而，悲劇還是再次在畢節發生了。

必須追問的是，當時政府宣布的措施，是不是只是為了應對輿論壓力的表態，在宣布之后，根本沒有排查，也根本沒有一對一幫扶，連6000萬經費也是空頭支票？從近年來發生的留守兒童傷害事件看，地方政府在事故發生后，表態都是積極及時的，宣布的措施都很給力，可之后不落實實施的，比比皆是，這導致問題再次發生，對此，必須切實建立長效機制，來解決留守兒童的求學和生活問題。

據報道，當地村民反映，1個月前，4個孩子因為沒有生活費輟學在家，家里唯一的食物是孩子父親去年種的玉米。平時，4個孩子將玉米磨成玉米面，不用篩子篩干凈，就湊合吃了，“因為太窮了”。那么，請問，畢節是怎樣解決留學兒童的求學問題的？為何會出現因繳不出學費的學生輟學的問題——難道學校把繳不出費用的學生趕出學校？當地政府排查到這4名留守兒童的生活困境了嗎？

根據我國《義務教育法》和《未成年人保護法》，各級政府有保障每個適齡兒童接受義務教育的義務，未成年人必須有成人監護，在這起留守兒童致死事件中，地方政府的失職是顯然的。不少輿論在事發后再次提出建議，比如，要重視留守兒童的心理問題、生存問題，對留守兒童進行一對一幫扶，給他們關心。而這些措施，當地政府早就想到了，對于怎樣保護留守兒童，政府部門官員根本不需要教，他們能說出一系列完備的方法幫助留守兒童，包括不留死角，一個也不能少，可這是作秀，現在缺的是行動，行動，還是行動。對于這起4名兒童自殺事件，要追查三年前政府部門的承諾是否到位，不能只有表態沒有行動，如果沒有到位，應追究地方政府官員以謊言應對公共事件的責任。

相對于救助留守兒童的具體招數來說，當前鄉村教育的治理機制建設更為重要，為何留守兒童的問題一再出現，各種招數都已想到，可解決起來卻乏力呢？根源在于，村民無權參與教育管理、決策監督，很多地方，只是被動等待政府的措施，沒有也就沒有，縱有意見，也無可奈何。只有發揮村民自治的作用，對教育投入、經費使用、孩子權利保護等進行民主管理，才能走出現在地方政府部門高調重視問題，現實中卻不解決問題的困境。

另外，對于2000多萬留守兒童，我國中央政府和各地省級政府，必須有統籌解決的系統方案。在當前，由于戶籍制度和高考錄取制度的局限，各地經濟發展的差異，留守兒童還會很長時間存在，那么，對于留守兒童，我國政府必須啟動建立國家監護制度，率先對這部分父母監護人在外的兒童，實行國家監護，由國家履行監護責任——在發達國家，所有兒童都基本實行國家監護制度，由國家保障兒童的生活、求學和醫療。只有對留守兒童建立國家監護制度，才能切實保障每個留守孩子在父母不能有效履行監護責任時，孩子照樣擁有健康、安全的成長環境。

尋找穩定的制度性關注和保障

乾羽

孩子是人間的天使，本該有著天真快樂的童年，但是新聞中4名農藥中毒的兒童，卻更像是被遺忘的棄兒，他們在中毒死后才被人關注。他們到底有著怎樣的生活，有著怎樣的喜怒哀樂？在事件調查清楚之前，我們只能去猜測。但零星的信息，也已經傳遞出逼人寒意：只剩下4個孩子在家里，他們自己照顧自己；4個孩子因為沒有生活費輟學在家，家里的唯一食物就是去年的玉米。即便農藥中毒的原因還不得而知，而這些信息卻是真實的，這些真實的信息足以壓垮孩子的童年，也理所當然地擊中我們的淚腺。

這并不是畢節留守兒童第一次出現在新聞中，類似悲劇之前就曾經“上演”過。2012年，5名身份不詳的男童，被發現死于畢節城區一處垃圾箱內。據警方調查，5個小孩系躲進垃圾箱避寒時一氧化碳中毒身亡。

當畢節留守兒童兩次以如此殘忍的方式闖入我們的視野時，到底該如何關注？關注新聞中的已經逝去的孩子，關注畢節的留守兒童，關注貧困地區的留守兒童？新聞報道和輿論關注是第一個層面。如果沒有新聞報道和輿論熱議，我們不知道有一個地方，曾經發生這樣的悲劇，有一個群體，正在過著一種我們想不到的生活。但是，新聞報道通常是一次性的，輿論也有其發展演變規律，一段時間之后，新聞的熱度就會降低，相關輿論就會停息，人們的注意力就會轉移。就像2012年之后，公眾再次關注畢節留守兒童，已經到了這一次，這一個時間點。

因此，還需要第二個層面的關注，把話題上升到議題和問題的高度：把畢節留守兒童的話題，當成是一個需要深入調查和全面還原的議題，當成是一個需要深刻討論和迫切解決的問題。只有把這個話題當成議題，在新聞走向平淡，輿論走向停息之時，需要被關注的對象才不會被遺忘，他們身上存在的問題才可能被繼續關注。

當然，之所以要深入分析，要深度討論，最終的目的還是為了尋找穩定的制度性關注和保障。即便是課題研究，也只是一種外在觀察，在提出了問題和建設性意見之后，問題該如何解決就成為社會需要思考的命題。在某種程度上，話題和議題不過是引發制度關注的議程設置者，若沒有制度建設、制度完善跟進，話題和議題也就無法發揮實際干預效用。這就意味著，當畢節留守兒童非正常死亡的第二個案例出現時，媒體應該更有耐心地接近真相、引導輿論，公眾應該更有責任地分析現象、思考問題，而有關部門也應該更客觀全面地關注事件、關懷群體，拿出一個積極而完善的預案出來。只有經過這樣的過程，一個留守兒童非正常死亡的事件，才不會快速地消失于海量的新聞看點中，成為一次感動的由頭，然后消失無蹤。