防止“愛心”被挪用應引入監督機制

近日，一則6個多月大的女童患惡性腫瘤的求助信息，在萬源市當地微信朋友圈被廣泛轉發，當地市民看到后紛紛伸出援手。之后有網友爆出，女童的父親覃先生，在當地某珠寶店為一年輕女子購買了一枚鉆戒。（5月20日《成都商報》）

愛心捐贈，就該用于實現捐贈目的。若用捐贈善款干了別的事情，不僅僅傷害的是愛心人士，更是對社會愛心的透支。像這一次，“愛心”善款到底是否被挪作他用，公眾的質疑似乎倒也不是空穴來風。比如購買鉆戒總是鐵板釘釘的事情，至于鉆戒是否挪用善款？需要救助的人買鉆戒干嗎？或將對于救助者有口也難辯清。好在，媒體澄清了真相，為其解圍，讓“愛心”才能夠進入公正和透明的軌道。

依靠媒體監督，防止“愛心”被挪用，也該是一種有效的“跟蹤問效”，值得提倡。但問題是，媒體的監督也是有限的，很難保證善款善始善終。每一次愛心捐贈，公眾最關注的莫過于善款的數額和去向。但令人尷尬的是，受助者公布銀行賬號，好心人給其捐款，他們之間是一種無償贈與關系，受捐者是合法獲取資金成為自己的財產，法律上并沒有向他人透露數額和如何支配這些財產的義務。可是從道義上，受助者接受了善款，應該給社會大眾一個交代。但道義歸道義，法律歸法律，受助者不給公眾交代，誰也沒辦法，何況法律傾向于受助者一方。

正是由于受助對象與捐贈方信息不對等、善款數額不透明等原因，才使社會救助中的愛心捐贈陷于尷尬甚至考驗。何況，愛心捐贈背后捐款的人不都是有錢人，也有許許多多捐款人是沒車沒房、生活并不寬裕的，他們都是沖著愛心、沖著公益參與其中的。一旦出現負面的消息與有違愛心人士初衷的信息，對“愛心”的傷害是無法估量的。這次質疑的是鉆戒，如果哪一次質疑的是汽車、房子等，強大的愛心怎能經得起這些沉重的折騰？

很顯然，有效防止“愛心”被挪用，社會救助通過私人賬戶捐款，顯然不是一種讓人信賴的渠道，應當引入第三方監督機構，比如“愛心公證”、第三方評估機構、行業自律組織、媒體監督、捐贈人和公眾監督在內的社會監督體系和項目評估機制，將參與愛心捐贈的角色補齊，進而維護所有參與者的利益不受侵害。這些機構可對受助者的需求進行估量，直接監督善款的使用情況，不僅防止受助者挪用善款，還能避免出現過度救助等情況的發生。