行訴法司法解釋為監督權力淬火

【解釋在行訴法框架內，積極拓展司法監督權力的空間。只有實現了司法對公權力的有效監督，權力都守規矩，公民私權才有更安全的保障，“民告官”才可能逐漸減少?！?/p>

27日，最高人民法院發布《關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，共27條，包括立案登記制、起訴期限等十個方面內容，進一步細化了行政審判規則，將自5月1日起與新行政訴訟法同步實施。

去年行政訴訟法修訂以來，社會上對新法實施抱有很高期待，能否有效解決立案難、審判難、執行難的頑疾，法院面臨不小的責任壓力。從司法解釋的內容看，不少地方顯現出這方面的努力，例如對立案登記制的細化規定，排除了以往各種拒絕立案的不正常情況，法院立案的大門將會敞開許多。

與程序上保障公民訴權的規定相比，我更關注解釋中對法院監督功能的落實。行政訴訟有兩個最核心的功能：一是救濟權利，一是監督權力，二者唇齒相依。以往，人們在議論“民告官”時，多側重于私權救濟，往往忽略公權的監督。去年行政訴訟法修改，將第一條中的“維護和監督行政機關依法行使職權”，修改為“監督行政機關依法行使職權”，更加凸顯了行政訴訟監督權力的功能定位。

如何有效地監督行政權力？司法解釋有兩項規則設計值得關注：一是對行政機關負責人出庭應訴的規定。司法解釋將出庭應訴的主體明確為正職和副職，意味著行政機關將不能隨便派人作為其代表出庭應訴。部門首長出庭，接受相對人平等的質疑與挑戰，這對官員思想觀念層面的觸動遠勝于普法教育，對行政機關依法行政的倒逼效果也十分可觀。正所謂“一朝被蛇咬十年怕井繩”，正副職領導只有站在被告席上，才能切身體會到依法行政不是一句空洞的口號，才能自覺將權力關進籠子里。這種訴訟規則在監督權力上，有點兒“以其人之道還治其人之身”的意思，對奉行官僚制的行政機關而言或許是直擊要害。

二是進一步明晰了法院對規范性文件的審查權。規范性文件違法一直是權力失范的典型癥候，司法解釋在行訴法有限審查基礎上，明確了相對人提出并審查規范性文件的時間程序，并賦權法院在判決中作出審查認定并闡明理由。這較之以前拓展了司法的審查權，有利于加強司法機關對行政權力的監督。同時，對不合法的規范性文件，法院還應當向制定機關提出處理建議，并可以抄送制定機關的同級人民政府或者上一級行政機關，從而避免審判中審查出的不合法文件繼續適用，推動行政機關規范性文件“正本清源”。

不難看出，司法解釋在行訴法框架內，積極拓展司法監督權力的空間。從法治建設的長遠目標看，只有實現了司法對公權力的有效監督，權力都守規矩，公民私權才有更安全的保障，“民告官”才可能逐漸減少。

本報特約評論員兵臨