防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法關(guān)鍵在問責(zé)

【拉起“警戒線”之后，如何保證嚴(yán)格執(zhí)行不被突破，如何持之以恒地對(duì)干預(yù)司法的行為進(jìn)行問責(zé)追究，才是決定這項(xiàng)制度成敗的關(guān)鍵】

近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，建立防止司法干預(yù)的“防火墻”和“隔離帶”，為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出“紅線”。

公正是司法的靈魂和生命。領(lǐng)導(dǎo)干部借助權(quán)力插手具體案件，無論出于什么目的，最終都傾軋了司法的獨(dú)立與公正。為解決司法實(shí)踐中的這一突出問題，黨的十八屆四中全會(huì)提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。此次出臺(tái)《規(guī)定》，就是具體落實(shí)四中全會(huì)的部署，突破長期以來掣肘司法公正的現(xiàn)實(shí)困境，為司法創(chuàng)造獨(dú)立的制度環(huán)境。

《規(guī)定》一共十三條，條文不多，但內(nèi)容卻很豐富。既明確了領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的五種具體情形，設(shè)定了相關(guān)的責(zé)任后果；又對(duì)司法人員全面、如實(shí)記錄作出具體要求。記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度緊緊相扣，為現(xiàn)實(shí)中的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)待司法立下新規(guī)。

實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的情形大致有如下幾種：一是出于個(gè)人私利，為案件當(dāng)事人請(qǐng)托說情；二是出于地方利益或部門利益，對(duì)案件處理提出傾向性意見；三是帶著實(shí)現(xiàn)公平正義的“良好愿望”違規(guī)插手案件。與第一種情形相比，后兩種往往容易獲得人們的寬宥，因而也更加值得警惕。例如，有的政府部門以公文公函等形式，直接向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令。殊不知，無論插手、干預(yù)司法的初衷為何，本質(zhì)上都是對(duì)司法規(guī)律的背棄。

放在整個(gè)司法改革的框架下審視，《規(guī)定》可能帶來的良性改觀值得期待。與西方國家不同，中國官員干預(yù)司法是出于官僚體制，而要遏制領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法可能也需要借助官僚體制。正所謂“解鈴還須系鈴人”，在現(xiàn)有的官僚體制內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)干部在乎的往往是政績牽引和懲戒評(píng)價(jià)。通報(bào)、處分、問責(zé)，這些看似行政化的手段，卻很可能讓領(lǐng)導(dǎo)干部心生忌憚，從而為其干預(yù)司法拉起“警戒線”，通過嚴(yán)明的問責(zé)令權(quán)力在司法面前保持安分守己。

當(dāng)然，在黨領(lǐng)導(dǎo)司法的語境中，談?wù)擃I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的話題，始終面臨一個(gè)難題，便是如何科學(xué)厘清對(duì)司法的正常領(lǐng)導(dǎo)與插手干預(yù)的界限?！兑?guī)定》并不能就此提供準(zhǔn)確無誤的操作性指引，還需要在實(shí)踐中作出判斷。拉起“警戒線”之后，如何保證嚴(yán)格執(zhí)行不被突破，如何持之以恒地對(duì)干預(yù)司法的行為進(jìn)行問責(zé)追究，才是決定這項(xiàng)制度成敗的關(guān)鍵。