以狼為圖騰并非一個民族的恥辱

在羊年春節之際，電影《狼圖騰》在全國于大年初一公映。電影中，狼群圍殲黃羊和會剿軍馬，這兩場重頭戲，不僅暗合了款款而來的羊年，而且搭上了剛剛告別的馬年。

在農歷大年最講究吉利的傳統語境下，兇猛的狼群掐頭殺尾，兩場慘烈的屠戮，不知會不會在觀眾中投下一種心理陰影。馬年無論兇吉，反正已經過去了，但愿象征吉祥的羊年，不要辜負中國人的美好期待。

從這個角度來說，《狼圖騰》有點像一個“不速之客”。不過也好，它提醒我們，和諧社會和平安生活，需要時刻防止狼的襲擊和傷害。《狼圖騰》權當一個“狼劫”警示片吧。

春節期間的一個段子，傳播著一句話，大意為，是狼就要磨勵出好牙，是羊就要煉就成好腿。影片還提示，黃羊因為吃得太飽，跑不動，跑不遠，就避免不了成為狼之美食的下場。

以這樣的視角，來看《狼圖騰》在羊年春節上影，至少我本人的心理，不會被狼嗜血的本性和殘忍的面目所抑制。怎樣過好羊年，反而會因為這“不速之狼”，讓我們未雨綢繆，有備無患。

可是，電影很快激起蒙古族作家郭雪波再度提起爭議，他說小說與電影把狼作為蒙古族的圖騰，是對蒙古民族歷史文化的篡改和歪曲。

郭雪波發表在微博的聲明稱，“狼從來不是蒙古人圖騰，蒙古所有文史中從未記載過狼為圖騰！這是一漢族知青在草原只待三年，生生嫁禍蒙古人的偽文化！蒙古人最早信薩滿后佛教。狼是蒙古人生存天敵，狼并無團隊精神兩窩狼死磕，狼貪婪自私冷酷殘忍，宣揚狼精神是反人類法西斯思想。我們保留訴諸法律捍衛祖先和民族文化的權利。”

狼是不是蒙古民族的圖騰，這應由歷史學家們在學術論域的范圍內來解答。作為讀者和觀眾，我們從小說與電影中獲得的，除了對蒙古民族文化的了解，更多的是對這個民族的敬佩與尊重。

網友們說得好，這位蒙古作家之所以再度非議《狼圖騰》，是否站在以和平為主流的現代價值觀立場，來維護本民族祖先的形象呢？照我看來，從成吉思汗到忽必烈，當年橫掃亞歐，難道不是狼的戰斗精神的反映嗎？

還有網友說，蒙古族也只是草原上的一個部落而已，不足以代表全體草原民族與狼之間的關系。即使是在蒙古族內，其中的農耕蒙古族沒有游牧蒙古族的習俗也是不爭的事實。在錫盟東烏珠穆沁草原以東，呼倫貝爾草原那兒老一輩的蒙古人，就認為狼對于草原的生態平衡很重要，對牧民很重要。如果不重要，以前那兒的老人為何要天葬呢？

好在電影集中提煉的主題，重點并非刻畫狼性和民族性，核心是詮釋人與自然的關系。草原——黃羊——狼——人，這條生物鏈，狼是不可或缺的。而“掏狼窩”和“打狼運動”，正是人類破壞生物鏈的非理性之舉。在人與狼的爭斗中，折射了人的“狼性”和狼的“人性”這樣的命題，這對于我們反思當今自然生態和社會生態大有裨益，與所謂的“反人類法西斯思想”恰恰相反。

倒是在小說出版發行的那些年，許多文化學者們利用作品中游牧民族的“狼文化”，對農耕民族的“羊文化”進行過鞭策和浸染。一時間，“狼道”、“狼精神”充斥企業管理和職場競爭，許多年輕人把《狼圖騰》作為勵志讀物，自己研讀，推薦給朋友讀，大有重塑中國民族性格之勢。回過頭來看，社會上的許多戾氣、爭斗和殺戮，以及偶有暴發的民族主義情緒，恐怕與《狼圖騰》的流行不無關系，這倒是值得反思的。而電影《狼圖騰》看來是有意避免了這方面的暗示和引道，值得稱道。

與蒙古族作家反對將狼作為本民族圖騰相反，世界上早有一個民族恰恰是將狼奉為與自己民族祖先有關的吉祥物，那就是古羅馬。這座城市最初的建設者羅穆路斯和他的弟弟瑞摩斯，兒時落難的他們，就是被一頭母狼哺育長大成人的，現在的羅馬廣場上還矗立著一座青銅雕像——一頭母狼哺育著兩個孩子。

這雖然在史書上公開被稱作是羅馬人早期自己編造的傳說，但后世羅馬人都據此相信，自己的祖先是吃狼奶長大。因此，羅馬人一開始就表現出一種狼的特性，非常具有攻擊性，不斷地征戰擴張，也吸收和消化各種先進文明，創造了羅馬人的輝煌，由公元前8世紀的彈丸之地發展成到公元4世紀才告滅亡的古代最大帝國。

其實，拜強者為師，打不過的就交朋友，與狼共舞，這本來就是生存之道和爭勝智慧，即使蒙古民族不是以狼為圖騰，中華民族的主體漢民族不也是一直以傳說中的神異動物“龍”為圖騰，并實現過包括盛唐在內的一次次復興，我們今天不還唱著《龍的傳人》的歌謠，在奮力實現著民族偉大復興的中國夢么？