輕縱行賄難服眾 法律應(yīng)該有說(shuō)法

【不管受賄者是什么“老虎”，行賄者是怎樣小的一只“蒼蠅”，只要符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)追訴。怎么處罰行賄者，只有在行賄者被訴上法庭之后才能見分曉。】

四川眉山市公安局原副局長(zhǎng)王志剛，今年5月因受賄等罪名被判刑15年，近日眉山中院二審維持原判。這本是“打虎拍蠅”中的尋常一案，但媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中，眉山6名公安系統(tǒng)官員向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)，曾向王志剛行賄，但法院判決卻不予認(rèn)定。目前6人中除1人因其他犯罪獲刑外，其他5人仍任職。

受賄者被判刑，而行賄者卻被輕縱，這一司法怪現(xiàn)狀并非特例。中國(guó)政法大學(xué)的洪道德教授甚至估算，當(dāng)前行賄者受到司法追究的比例可能只有受賄者的1%。雖然這并非精確的數(shù)據(jù)，刑法上也有“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的特別規(guī)定，但差異太過(guò)懸殊，且行賄者未被追究的理由通常秘而不宣，使得“輕縱行賄”的質(zhì)疑已持續(xù)多年。

從現(xiàn)行刑法規(guī)定上看，行賄者要獲得免罰，至少需要具備時(shí)間要件（在被追訴前）和主觀要件

（主動(dòng)交代）。如果符合免罰條件，免罰于法有據(jù)。但事實(shí)總得在法庭上查明，并將理由在裁判文書中交代清楚。而在司法實(shí)踐中，我們不但看不到法官對(duì)免除行賄者法律責(zé)任的釋疑，甚至還常常看不到行賄者被檢方提出指控。對(duì)于奉行“不告不理”原則的法院來(lái)說(shuō)，沒(méi)有檢方提起公訴，也就無(wú)法對(duì)行賄者免罰的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

輕縱行賄難服眾。為了體現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的均衡打擊，修正現(xiàn)行法成為選項(xiàng)。正在征求民意的“刑法修正案（九）草案”，除將完善行賄犯罪財(cái)產(chǎn)刑之外，也進(jìn)一步嚴(yán)格了對(duì)行賄罪從寬處罰的條件。草案擬將“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，修改為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用或者有其他重大立功表現(xiàn)的可以免除處罰”。

當(dāng)然，這只是針對(duì)實(shí)體法的修訂。在程序法上，至少應(yīng)讓符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的行賄行為被指控，并由法官來(lái)決斷行賄者的法律責(zé)任。如檢方確有必要對(duì)某位行賄者不起訴，也得有相應(yīng)的程序規(guī)范。比如，我們常能在一些國(guó)外大片中見到的“污點(diǎn)證人”制度。與其讓行賄人與辦案人員在暗箱中勾兌，不如鼓勵(lì)行賄人走上法庭公開指控受賄官員，并給予此類“污點(diǎn)證人”以從輕、減輕甚至免除處罰的制度化獎(jiǎng)勵(lì)。

行賄與受賄是一個(gè)對(duì)偶概念。有行賄不一定有受賄，但有受賄一定有行賄。不管受賄者是什么“老虎”，行賄者是怎樣小的一只“蒼蠅”，只要符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)追訴。怎么處罰行賄者，只有在行賄者被訴上法庭之后才能見分曉。基于民眾對(duì)輕縱行賄的一些質(zhì)疑，刑法修訂得加加速了。