“公務(wù)小區(qū)”是出偽市場化的“舞臺劇”

近日，河南濮陽有群眾反映，當(dāng)?shù)卮罅ㄔO(shè)高檔“公務(wù)員小區(qū)”，而價格只有市場價的一半。據(jù)調(diào)查，涉事樓盤確為當(dāng)?shù)孛嫦蚴兄眴挝还珓?wù)員定向開發(fā)的商品住房，而當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)事務(wù)管理局則表示，小區(qū)建設(shè)屬商業(yè)行為，各種手續(xù)齊全，愿意接受社會各界監(jiān)督。（7月30日 《京華時報》）

盡管，有關(guān)方面一再強調(diào)，“公務(wù)小區(qū)”手續(xù)齊全，運作完全市場化，政府沒有插手。之所以賣出“白菜價”，是因為機(jī)關(guān)事務(wù)管理局與安居公司簽有的《委托開發(fā)協(xié)議》，規(guī)定利潤不能超過3％。看似合情合理，但一個不容忽視的問題是，該小區(qū)2007年籌備2010年開盤，而同期的3年期基準(zhǔn)利率卻在3．60％以上。直接把錢存進(jìn)銀行，都比開發(fā)房地產(chǎn)賺錢，開發(fā)商為何要賠本賺吆喝？倘若，遵循市場化的邏輯，開發(fā)商是不會趟這個渾水的。

其實，即使不分析經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，僅靠目測都能推算出，“公務(wù)小區(qū)”不是市場化的果。據(jù)報道，“這個小區(qū)比較高檔，樓間距都在50米以上，全市都找不出這樣的樓盤。”而且，小區(qū)內(nèi)設(shè)計有會所、幼兒園、餐廳等設(shè)施一應(yīng)俱全。如此樓市中的“霸王盤”，僅半價出售，是正常的市場化？更何況，小區(qū)僅對公務(wù)員出售，而且只有到了一定級別，才能購買“市長樓”“縣長樓”，如此按人劃檔，更像是繼承了福利分房的基因。

誠然，公私合營的安居房地產(chǎn)公司，是按照市場化的程序，拿地、建設(shè)、出售。但想想看，有哪個不長眼的私企會與安居公司在土地拍賣上競爭？又有哪個部門會在審批上設(shè)關(guān)卡？因此，“公務(wù)小區(qū)”，只能算一出偽市場化的“舞臺劇”。機(jī)關(guān)單位以福利房的價格，獲得商品房。而開發(fā)商在雖然沒賺到錢，卻獲得了與權(quán)力“套磁”的機(jī)會。以后在拿地、項目審批等方面，都能得到實惠，從遠(yuǎn)看并不吃虧。

平心而論，“公務(wù)小區(qū)”雖然是一個偽市場化的產(chǎn)物，但仍然是一個進(jìn)步。畢竟，公務(wù)員沒有占用廉住房、經(jīng)適房等公共資源，也沒有直接利用公帑去自肥。然而，從本質(zhì)看，“公務(wù)小區(qū)”僅是形式上的進(jìn)步，公務(wù)員節(jié)省的購房成本，最終仍然會轉(zhuǎn)嫁到普通購房者身上。因此，有關(guān)部門必須叫停“公務(wù)小區(qū)”，這種偽市場化的表演，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。

如今，隨著監(jiān)管的不斷完善，公權(quán)的直接出軌會越來越少。然而，像“公務(wù)小區(qū)”這般，打著市場化的旗號，干著“隱形”權(quán)力自肥的勾當(dāng)，可能會越來越多。因此，監(jiān)管部門更該在“公務(wù)小區(qū)”上獲得靈感，舉一反三提前扼殺偽市場化表演的空間。