廣場舞大媽“轉行”，城市怎么看？

每晚七點半，原本冷清的徐州云龍湖珠山景區開始沸騰起來。三人一排，整齊的隊伍，著裝統一，豪邁的步伐，伴隨著廣場舞激昂的音樂，大步向前暴走，迅速將景區周邊道路“占領”。據了解，在云龍湖周邊每天參與暴走的有上萬人，一個小時暴走7公里。由于暴走團經常占用機動車道，干擾正常交通，和車主發生矛盾，因此不少市民呼吁對暴走進行規范。（7月10日《現代快報》）

這場面，估計讓全國剛跟上《小蘋果》節奏的大媽們有點羨慕：踩著鼓點，甩動手臂，上萬人暴走，占領云龍湖——喊口號，放音樂，偶爾還有戶外活動和聚餐，顯然是廣場舞的升級版。磅礴的氣場震懾了不少贊助商，于是，免費T恤等助陣，使得暴走更有動力、更有吸引力。按理說，在公園等場所自娛自樂，也沒什么可說的，“溫州高音炮對決事件”后，各地對廣場舞也更為寬宥，而舞者也自覺調低了群體的擾民指數，藏獒沒了、潑糞不見了，相安無事，和諧快樂。

只是，面對廣場舞大媽的突然“轉行”，估計城市多少會有點措手不及。一是道路交通秩序與安全。眼下的徐州云龍湖珠山景區，整條暴走線路有一半為混合道路，大多數暴走團都是走在機動車道上，“每天晚上7點半到9點鐘，這里根本無法行車。”路權資源的“人多為王”，上千人“中國式過馬路”，以及對行車安全的影響——使之備受詬病。二是健康風險。譬如在暴走過程中，就曾有一名身穿牛仔褲的50多歲中年男子突然倒地不省人事。經醫院檢查發現，是因劇烈運動誘發了心肌梗塞，后經搶救無效身亡。不妥當的穿著、不合宜的身體條件，使得高強度的暴走比廣場舞更為兇險。江蘇師范大學甚至出臺公告，禁止校外人員在校園內開展各類活動（包括跳操、暴走等健身活動），原因是這些活動“已經影響到校園交通安全及學生學習”。

從廣場舞到萬人暴走團，看似是民眾娛樂運動與城市生活的糾結，矛盾的背后，還是公共服務長期缺位、基礎規劃悖逆民眾剛需所致。據統計，我國平均每10萬人的運動場地數量只有65.8個，而日本和歐洲發達國家都在200個以上，截至2010年底，中國人均體育場地面積僅為1.2平方米。眼下不少城市，在攤大燒餅的同時，卻忽視了居民精神文化活動場所的建設：譬如新建小區往往有高檔會所，卻不可能構建一片廣場舞的理想之地；譬如城市里有青少年宮等地方，卻少有中老年人活動場所……加之留守老人、空巢老人日漸增多，生活條件越來越好，廣場舞大媽們不管“轉行”不“轉行”，都可能成為城市政府需要直面的民生難題。

這個時候，一方面是運動場所與空間要“做加法”，另一方面是社區規劃與建設模式要“有創意”。譬如“新加坡鄰里中心”模式就很值得我們的公共空間建設借鑒：城市可以將居民住宅區作為社會單位加以全面規劃，形成由鄰里組團中心、鄰里中心、新鎮中心和區域中心等構成的多層次的社區公共活動中心。公共基礎設施人性化、科學化了，還擔心大媽們正常的運動與娛樂會成為城市心病嗎？