“新聞搬運工”豈能大行其道？

“今日頭條”正深陷侵權危機。繼國家版權局宣布對“今日頭條”立案調查后，6月24日，搜狐公司宣布對“今日頭條”侵犯著作權提起訴訟，要求對方停止侵權，刊登道歉聲明，賠償經濟損失1100萬元。北京市海淀區法院已正式受理此案。“今日頭條”隨后發布聲明稱，搜狐的起訴本質上是行業之爭，“我們希望能夠良性競爭，而不是惡性競爭”。（見6月25日《新京報》）

“今日頭條”不生產新聞，卻靠“搬運新聞”賺得盆滿缽滿，這一方面顯示出新媒體的巨大創富能力，另一方面凸顯了版權保護不力的窘境。“搬運新聞”并沒有錯，但“搬運”別人生產的東西，應該經過別人同意并支付報酬，這是天經地義的，也是法律法規的要求。否則，誰還愿意為讀者生產新聞呢？新聞生產者餓死了，新聞“搬運工”又靠什么賺錢？在這個意義上，立案調查“今日頭條”，顯然不只是維護傳統媒體的權益，更是致力于促進整個傳媒業的有序發展。

搜狐狀告“今日頭條”，當然是其正當權利，但也讓人五味雜陳：搜狐聲稱“今日頭條”侵犯其著作權，抓取、復制、使用搜狐網上的文章和圖片，那么請問，搜狐網上的文章和圖片來自哪里？從報刊上轉載這些文章和圖片時，是否經由著作權人同意并支付報酬？其中是否存在侵權行為？恐怕是有的，甚至是相當普遍的。這種侵權行為不僅存在于搜狐網，也存在于其他大大小小的網站。在某種意義上，這些網站都是“新聞搬運工”，“今日頭條”是一只“出頭鳥”而已。

侵權居然成為一種習慣，這種現狀是怎樣形成的？原因或許很多，但有一個根本原因不可忽視，那就是法律上存在漏洞。根據現行《著作權法》第22條的規定，在12種情形下使用作品“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”，其中包括“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章”。同時，國務院2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》規定，通過信息網絡向公眾提供已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。

上述規定中的“時事性文章”究竟指什么，目前并無明確的法律定義或司法解釋，于是在實踐中，“時事性文章”成了一個筐，所有新聞作品（包括新聞評論）都被當做“時事性文章”，任由各種媒體免費轉載，著作權人的權益因此遭受普遍侵害。毫無疑問，轉載“時事性文章”可以不支付報酬，這是一個巨大的法律漏洞，為侵權行為打開了方便之門。這個漏洞不堵住，像“今日頭條”這樣的侵權行為就會禁而不止。

著作權人為創作“時事性文章”耗費了人力物力成本，使用者理當支付報酬，這同樣是天經地義的。可以免費轉載的“時事性文章”，應僅限于官方或半官方機構發表的宣傳文章、代表官方意志的非署名文章、公務人員發表的職務性文章，而不應該包括記者采寫的其他新聞作品，更不應該包括表達個人觀點、反映個人意志的評論文章。只有通過嚴格界定，修補法律法規的漏洞，才能切實保護著作權人的權益，也才有望建立起合作共贏機制，促進傳媒業的健康發展。