輿論監督是技術活

現如今，中國有兩類新聞的關注度最高，一是反腐，二是食品安全問題。前不久，某新聞網站重磅推出《地溝油去哪兒了？起底京畿地溝油黑色產業鏈》系列報道，稱暗訪發現一輛運輸地溝油的貨車駛入了嘉里糧油（天津）有限公司——金龍魚食用油的母公司，瞬間就引得輿論一片沸騰。

這組暗訪報道始于今年全國兩會期間，前后歷時一個多月時間，該網站記者為此曾多次輾轉北京、河北和天津。正式推出這組報道前，該網站專門精心制作了《地溝油去哪兒》的專題，除了詳盡的文字和視頻報道，該專題還包括數張信息圖，以及專家訪談。萬事俱備，報道組坐等“點贊”。

報道正式推出后，相關話題迅速躥至微博熱門話題榜首。這樣的結果不意外。在深受食品安全危機之困的中國，一組融合“地溝油”“金龍魚”“涉及方便面企業”等關鍵詞的揭黑報道，具備火爆網絡的一切要素。此前，坊間一直不乏地溝油回流至餐桌的傳聞，《地溝油去哪兒》的暗訪報道為坐實傳聞提供了“鐵證”。

不過，好景不長。嘉里糧油官網迅速否認了地溝油進入廠區的報道，宣稱將對相關媒體提起訴訟并索賠一億元。天津港保稅區管理委員會、食品藥品監督局、工商行政管理局、質量技術監督局、公安分局等五部門，也聯合發布公告為嘉里背書，稱媒體報道“與事實有重大出入”。

知名科普網站“果殼網”15日發布文章《大型食用油企業用地溝油？暗訪者或許摸錯了門》，圖文并茂地指出記者在天津暗訪區域有兩家油品工廠，一家是嘉里糧油（天津）有限公司，另一家是嘉里油脂化學（天津）工業有限公司。這篇刊發于“謠言粉碎機”專欄的文章所用的口徑，與嘉里糧油的辟謠信息一致。

一些媒體同行發現了對這組報道的“硬傷”，因此頗有微詞。“評論員李鐵”認為，這篇報道利用了人們對地溝油的恐懼，利用了人們樂于傳播大食品企業食品安全丑聞的心理，“采取捕風捉影的方式”“毫無新聞規范可言”。《北京青年報》評論部主任張天蔚則在微博評價這篇報道“主題先行、羅織證據，且故意在關鍵細節上含混其詞，啟發讀者的恐怖聯想，集當下媒體暗報道黑手段之大成”。

媒體記者花大量時間經歷暗訪地溝油流向，初衷應該是關心公共利益，但卻因為報道不夠專業而陷入了尷尬。不過，輿論形勢在5月18日出現了一個轉折。當天，該網站記者在河北境內追蹤地溝油流向時采訪遇阻，“其中有一人用磚頭砸打記者頭部”，“記者相機、手機被搶走”。這篇追蹤報道并沒有直接回應“摸錯門”的指控，但記者仍強調嘉里糧油與嘉里油脂化學“兩個廠區之間只有低矮的隔離物”。

輿論被這兩段帶有強烈暗示意味的信息攪渾，有些網友堅信企業毆打記者是因為心虛——在以往的輿論監督報道中，記者采訪時被問題企業恐嚇、毆打幾乎是家常便飯，圍觀者自行“腦補”了采訪遇阻的原因；還有不少人則聲稱，即使媒體拍到的地溝油確實運進了嘉里油脂化學，也很容易“翻墻”進入嘉里糧油。

對此，《北京青年報》5月19日發表評論《應該如何追問地溝油去哪兒了》，認為一家負責任的媒體要做的，應是追問進入化工企業的地溝油，究竟有沒有“翻墻”進入糧油生產。文章認為，一個結論不明的暗示能造成強烈的轟動效應，但在風聲鶴唳的環境下，一篇有瑕疵的報道給公眾的安全感造成的傷害很難消除。

在以往的媒體報道中，高度敏感的食品安全領域，確實有過不少媒體誤報導致一個企業乃至一個行業受損的先例。在信息不對等的機制下，民眾更傾向于認為，企業的道德約束會屈從于逐利本能，進而想方設法實現利潤最大化。正因如此，一旦出現事關食品安全的傳聞，很多人都會選擇“寧可信其有”的保守態度。

食用油市場不乏替代者，嘉里糧油無疑會希望這場地溝油風波盡快“翻篇”。5月19日晚，網上出現嘉里糧油將與涉事網站和解的傳聞，稱雙方高層已會面并初步達成和解，訴訟或將無果而終。第二天，該網站刊出一份致歉聲明，承認不慎將嘉里油脂化學（天津）工業有限公司誤報為嘉里糧油（天津）有限公司。益海嘉里隨后也發表聲明，稱“將不會就本次誤報事件對相關網站采取法律行動”。

吊詭的是，媒體的致歉與益海嘉里的撤訴，并未給這起風波畫上完整句號。有些帶有陰謀論色彩的猜想堅持認為，涉事網站同意和解可能是因為記者受到了某種壓力，益海嘉里選擇不予追究也許是因為確實“不干凈”。這種含混不清的猜想，正是烏龍報道的后遺癥，也再次說明有瑕疵的輿論監督的負面影響多難消除。

媒體的輿論監督報道能掃除邪惡，在推動社會進步方面的積極意義毋庸置疑，無論是企業還是政府部門都應該創造條件接受媒體監督。不過，正如《新民晚報》的評論所說，媒體記者要做好輿論監督，也需以“自身硬”為前提。這包括兩方面的要求：其一，媒體記者要求過硬的專業素養，報道中的每一句話都不能留有“硬傷”；其二，輿論監督要更純粹，不能為了吸引眼球而迎合社會情緒，更不能為了利益而折腰。

新華每日電訊?易艷剛