聘請“挑刺工”不如開門監督有一查一

提著包包，走進派出所，咨詢如何辦戶口。離開，返回，聽錄音，填好“行政效能暗訪測試情況表”，直送縣紀委監察局。這是“挑刺工”李開鵬的一次暗訪“挑刺”過程。四川眉山市丹棱縣“秘密”選聘了像李開鵬這樣的４０名“挑刺工”，名單只有兩個人知道，身份一旦“暴露”就要被調整出名單。（５月１９日《華西都市報》）

驅散干部作風“霧霾”，想出創新舉措固然很好。而且，這種做好了保密準備的暗訪，短期內可能還會效果不錯。但是，聘請“挑刺工”做法的合法性在哪？能否持續下去？能否真正形成長效機制？恐怕還需要琢磨。實際上，與其別出心裁推出注定遭遇“質疑”的舉措，不如推而廣之，開門監督，人人都是“挑刺工”，有一查一，查實一個處理一個。

顯然，“挑刺工”并不是縣紀委監察局的編內人員，這就有兩個疑問需要破解，其一是要用納稅人的錢，納稅人是否同意的問題；即使納稅人同意，納稅人也有權要求監督這些“挑刺工”的工作，而這與目前的保密原則顯然相悖。其二，如果“挑刺工”在工作過程中出現了不該有的現象與問題，誰才是責任主體呢？會不會又往這些“臨時工”身上一推了事？

另外，如果不將“挑刺工”發現的問題公之于眾，就既缺乏查處的充分說服力，也無法證明紀委監察局對所有“挑刺”得到的問題都公正地處理了。但如果公布，“挑刺工”的身份也就自然暴露了。群眾監督，每一個群眾都享有平等的監督權，紀委監察局聘請“挑刺工”之后，在一般群眾監督和“挑刺工”挑刺的對待上，是否會有主次、先后之分，這也需要厘清。

政府部門的工作，每一個職位都有明確的職責要求，都有基本的職業道德規范，刻意“挑刺”本就大可不必。從另外一個角度看，每一個群眾都有監督政府的權利，都是“挑刺工”，如果不能把群眾的意見都和“挑刺工”的意見等同對待，又怎能保證每一位政府工作人員都把每一個辦事者都當作服務對象，想其之所想，急其之所急，給予主動作為的服務？

因此，把每一位群眾都當作主人，真心重視他們的意見，做到有回聲、有處理，把群眾培養成最好的“挑刺工”，政府部門的每一位工作人員也就自然會如履薄冰、兢兢業業了。如果大多數群眾都沒有意見，那就只有能說明，政府部門的每一個人的服務都很好，這種情況下再設“挑刺工”也沒必要；或者群眾意見反映了也沒有用，只能用沉默抗議。如果真實情況實屬后者，與其設“挑刺工”，不如好好反思過去的工作疏失。

其實，干部的作風怎么樣，紀委監察局只要到網上搜一搜就知道大概。聘請“挑刺工”的做法，注定只是特殊時期的特殊辦法。從長效工作機制來說，真正應該發力的該有三方，一是搭建意見反饋舉報平臺，讓每一個群眾都可以提意見；二是建立公平公正的查處機制，對每一位群眾的意見都一查到底；三是真正將評價權利交給群眾，由群眾來評價政府部門的工作質量，決定官員的發展升遷。