動蕩烏克蘭，誰民主誰反叛西方說了算

烏克蘭局勢迅速激化，政府軍15日在烏東部城市克拉馬托爾斯克發起針對“親俄武裝人員”的“反恐行動”，導致11人死亡。烏克蘭打開了政府軍流血鎮壓東部城市親俄反叛者的潘多拉盒子。

這樣一來，烏克蘭走向內戰的可能性迅速增大。克里米亞事變的全過程十分清晰，各方迅速“默認”了它的結局。而烏東部卻不是，這里有多個導演，互不相讓，烏東部的博弈如果充分釋放，有可能是失控并慘烈的。

值得注意的是，基輔新政權出動軍隊鎮壓東部的反叛，與兩個月前亞努科維奇下令向在首都占領議會的示威力量動手，頗有幾分相似。當時的部分示威者手里也有武器，打死了多名警察，首都的法治秩序幾乎癱瘓。

然而完全不同的是，今年2月亞努科維奇對示威者“清場”，遭到西方排山倒海的譴責和威脅，它被描述成“血腥的”、“反人類的”。而這一次，從基輔宣布要向東部反叛群眾動武到真的發生流血沖突，西方輿論一片同情和理解的聲音。兩個月前亞努科維奇是“鎮壓民主”，如今基輔在東部采取的“反恐行動”則被看成國家政權的正當權利。

烏克蘭局勢很難從是非的角度扯清楚，國家內政和地緣政治的現實利益復雜攪在一起。什么是民主和反民主，什么是鎮壓或捍衛秩序，做這樣的定性并不取決于客觀的標準，而是取決于評價者是否擁有足夠的力量，能夠用自己的評價影響世界輿論。

西方的軟實力使它擁有了在世界輿論中對各種沖突的政治定義權，西方的利益、而非事情本身的是非曲直成為這些定義的第一出發點。因此雖然都有大量民眾參加，都有武裝人員卷入，都有外部力量支持，基輔兩個月前和烏東部今天的事態得到西方截然相反的評價。

在全球范圍內，這樣的雙重標準一直被西方公開使用。同樣是騷亂，如果發生在與西方關系緊張的國家，就是“民主革命”，如果發生在政府高度親西方的國家，示威者就很可能被視為“激進分子”，西方對政府出手鎮壓就會沉默。

由于西方的利益滲透到整個國際話語體系中，“民主”、“人權”這些詞匯被包裹了太多西方試圖強加給這個世界的東西。廣大發展中國家面臨使這些概念“脫西方化”的艱巨任務，恢復它們原本的涵義。各國在國內無疑都要建設實質的民主，不斷發展人權，但當在西方影響力最大的國際舞臺上碰到這些詞時，我們都要多一個心眼，要仔細甄別它們的純度。

最近二十幾年，西方支持的“民主革命”帶來國家繁榮、穩定的例子幾乎沒有，那些國家未來怎么樣，尚在未定之天。然而非常清楚的是，這些“民主革命”掃除了西方實現地緣政治利益的一個又一個障礙。那些國家大多虧了眼下，未來情況不清，而西方已經穩賺不賠。

烏克蘭局勢走到今天，已經完全無法再從民主或非民主的角度觀察、評判之。其實從一開始，這個角度就是西方輿論幫助虛構的，蘇聯解體后這么多年，烏克蘭逐漸演變成西方與俄羅斯之間地緣政治博弈的前哨。

我們也只有從地緣政治這個有些冰冷的視角，才能看懂今天的烏克蘭究竟在發生什么，悟出在世界很多地方，西方對類似事情有時高呼“民主”，有時語焉不詳的真正原因所在。▲