遏制減刑腐敗未必要專(zhuān)設(shè)審判庭

諸多“防火墻”只要運(yùn)用得當(dāng)，不愁減刑、假釋中的種種問(wèn)題得不到遏制。至于要不要專(zhuān)設(shè)一個(gè)審判庭，真的不那么重要！

繼中央政法委出臺(tái)《嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導(dǎo)意見(jiàn)》后，由河南法院首創(chuàng)，目前也是全國(guó)唯一成立的減刑假釋審判庭也受到關(guān)注。

這次的“全國(guó)唯一”減刑假釋庭，在全國(guó)性的規(guī)范刑罰執(zhí)行運(yùn)動(dòng)中，雖然顯得“正當(dāng)性”和“適時(shí)性”十足，但要預(yù)言它的成功，還有待時(shí)間的考驗(yàn)。若是成功的改革舉措，當(dāng)從“全國(guó)第一”走向“全國(guó)推廣”；唯愿這個(gè)“全國(guó)唯一”多年后不會(huì)仍保持著“全國(guó)唯一”。

當(dāng)前減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行中的問(wèn)題，主要是暗箱操作和違法操作，而不在于有沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的“減刑假釋審判庭”。減刑假釋案件通常是由法院內(nèi)的審監(jiān)庭來(lái)負(fù)責(zé)立案和審理的。沒(méi)有證據(jù)表明，由審監(jiān)庭來(lái)審理此類(lèi)案件妨礙了司法公正。更換審理“門(mén)庭”的意義，至少?gòu)男侣剤?bào)道中沒(méi)有讀到。如果是審監(jiān)庭的法官數(shù)量不足，補(bǔ)充法官就是；如果是審監(jiān)庭出了徇私枉法的壞法官，掛了個(gè)新門(mén)牌的“減刑假釋審判庭”就不會(huì)出腐敗分子了嗎？恐怕誰(shuí)也不敢作這樣的保證。

所以說(shuō)，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的關(guān)鍵，仍在于落實(shí)現(xiàn)有法律規(guī)定，踐行“以公開(kāi)促公正”的原則。程序公開(kāi)、審理公開(kāi)是暗箱操作、違法操作的天敵。

其實(shí)早在10年前，最高法院就曾力推減刑、假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審查。中央政法委上月下發(fā)的《嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導(dǎo)意見(jiàn)》，更是進(jìn)一步明確了，擬提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一律提前予以公示；執(zhí)行決定書(shū)，一律上網(wǎng)公開(kāi)。為防止權(quán)貴階層“以權(quán)代刑”“花錢(qián)贖刑”，“意見(jiàn)”還規(guī)定，對(duì)原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向中央政法相關(guān)單位逐案報(bào)請(qǐng)備案審查；對(duì)原縣處級(jí)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向省級(jí)政法相關(guān)單位逐案報(bào)請(qǐng)備案審查。這一制度設(shè)計(jì)的指向很明確，就是要通過(guò)省級(jí)和中央政法相關(guān)單位的審查，來(lái)大大提高腐敗成本，遏制地方保護(hù)。這諸多“防火墻”只要運(yùn)用得當(dāng)，不愁減刑、假釋中的種種問(wèn)題得不到遏制。至于要不要專(zhuān)設(shè)一個(gè)審判庭，真的不那么重要！

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆