討論公共事件應(yīng)該學(xué)會(huì)就事論事

21日,廣東衛(wèi)視知名主持人王牧笛陪女友去打點(diǎn)滴,因?yàn)樽o(hù)士連打四針才找準(zhǔn)血管,他發(fā)微博稱“我也想拿刀砍人”。當(dāng)晚,王牧笛刪除微博并公開(kāi)道歉,但這則微博還是引發(fā)了巨大風(fēng)波。22日中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)公開(kāi)譴責(zé),要求廣東衛(wèi)視“責(zé)令其下課”。昨晚,王牧笛再次發(fā)微博道歉,并希望通過(guò)此事,醫(yī)患雙方能多些理解和溝通。(2月24日《京華時(shí)報(bào)》)

細(xì)細(xì)品味各方對(duì)此事的評(píng)價(jià),卻又讓人覺(jué)得關(guān)于此事的討論遠(yuǎn)不能就此結(jié)束。譬如中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院教授張志安認(rèn)為,此事中,更值得注意與反省的是,大眾和傳媒應(yīng)該如何更全面、理性地認(rèn)識(shí)醫(yī)療行業(yè)的問(wèn)題。

微博認(rèn)證為上海沃德醫(yī)療中心首席血管專家的張強(qiáng)醫(yī)生對(duì)此表示,“本應(yīng)救死扶傷、受人尊重的中國(guó)醫(yī)務(wù)群體,為何成了暴力(包括語(yǔ)言暴力)攻擊的對(duì)象?”這是我們非常熟悉的一種表達(dá)模式,即在一些公共事件中,一些專家學(xué)者習(xí)慣于跳過(guò)個(gè)案本身來(lái)討論問(wèn)題。言外之意就是,不要被事情的表面現(xiàn)象所迷惑,要能從中發(fā)掘背后的東西,最后殊途同歸地把所有的問(wèn)題和根源都?xì)w咎到體制和社會(huì)大環(huán)境上去。由此,一件本來(lái)很孤立和單純的事情,被延伸出各種意義,似乎只有如此才顯示自己的見(jiàn)解獨(dú)到。

在筆者看來(lái),這完全是一種過(guò)度闡釋。事實(shí)上,任何一種公共討論最基本的出發(fā)點(diǎn),都應(yīng)該是就事論事。

就此事而言,我只看到個(gè)人素質(zhì)的低下和公共道德的缺失,沒(méi)有其他。正如中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)在公開(kāi)信所說(shuō):靜脈穿刺“一針見(jiàn)血”是醫(yī)患雙方都期望的,但由于人血管情況和穿刺者的業(yè)務(wù)水平的原因,“一針見(jiàn)血”并不總能實(shí)現(xiàn),連扎四針是完全有可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題,居然導(dǎo)致王牧笛先生暴怒到想要“拿刀砍人”,這和他能不能全面、理性地認(rèn)識(shí)醫(yī)療行業(yè)沒(méi)有任何的關(guān)系,更無(wú)須先解答“醫(yī)務(wù)群體為何成為暴力攻擊的對(duì)象”這個(gè)問(wèn)題,才能解釋他的行為。

醫(yī)患糾紛頻發(fā),固然有體制上的原因,譬如醫(yī)療改革不到位,醫(yī)療資源不足以及分配不均衡,但體制不是一個(gè)萬(wàn)能的答案,更不能成為個(gè)人素質(zhì)的遮羞布。稍加理性地分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),大多數(shù)醫(yī)患者沖突都屬于突發(fā)事件,很多時(shí)候甚至只在一念之間,決定一個(gè)人行為的很大程度就是個(gè)人的素質(zhì):潛在的暴力傾向,對(duì)情緒的控制,對(duì)后果的預(yù)期,對(duì)他人的同情心。

體制的歸體制,個(gè)人的歸個(gè)人,這是兩個(gè)層面的問(wèn)題,不能混為一談。習(xí)慣性地把問(wèn)題歸咎到體制的高度,動(dòng)不動(dòng)就對(duì)個(gè)案過(guò)度闡釋,不僅不利緩解醫(yī)患矛盾,還會(huì)對(duì)社會(huì)心理產(chǎn)生一種極其不良的微妙影響。