古城大火燒出多少人“一身冷汗”？

如何防火？如何避免游人眾多可能造成的踩踏事件？如何保證食品安全？一旦發(fā)生了這些事故該怎么辦？是否有相應(yīng)的預(yù)案和演練？安全，是所有古城以及所有旅游景區(qū)都無法回避更不該回避的問題。

一場大火打破了周末的平靜——1月11日凌晨1時37分，云南省迪慶藏族自治州香格里拉縣獨克宗古城發(fā)生火災(zāi)。截至當晚22時，火災(zāi)共造成古城335戶群眾受災(zāi)，其中燒毀房屋242棟，還造成古城部分文物、唐卡等文化藝術(shù)品燒毀，損失慘重。初步排除人為縱火可能。

獨克宗古城始建于唐朝，房屋建筑多為木式結(jié)構(gòu)，民居外墻皆涂成白色。每到夜晚，銀色的月光映照白色的古城，“獨克宗”在藏語中即為“月光之城”之意。如今三分之二的面積被燒，這座千年古城恐怕注定要成為很多尚未有機會前往游覽者的遺憾，也注定要成為很多曾經(jīng)來過的游客的美好回憶——盡管它應(yīng)該會被重建，但“復(fù)制品”或許很難帶給人們原汁原味的心靈體驗。

火災(zāi)緣何造成了如此大的損失？當?shù)卣谛侣劙l(fā)布會上給出三個原因：古城房屋多為土木結(jié)構(gòu)，易燃燒；城內(nèi)通道狹窄，大型消防車無法進入受災(zāi)核心區(qū)；當?shù)貧鉁剌^低致消防設(shè)施供水水壓不足。

似乎全都是客觀原因。果真？木質(zhì)結(jié)構(gòu)容易燃燒是常識，當?shù)氐姆阑鹨庾R本該更強；既然大型消防車無法進入，該事先考慮替代設(shè)備和辦法；溫度低導(dǎo)致消防設(shè)施供水水壓不足，也并非很難預(yù)判。

若說當?shù)赝耆珱]有安全防火意識，并不客觀，2011年當?shù)赝度?00萬元建設(shè)了室外消防系統(tǒng)；2012年，迪慶州政府開設(shè)平安消防旅游專線，明確各縣以公共娛樂場所、古城、寺廟等為火災(zāi)隱患排查整治重點，加強對景區(qū)及場所工作人員、導(dǎo)游、保安員的消防安全培訓(xùn)。然而，投入不菲的消防系統(tǒng)和此前的努力，在火災(zāi)面前顯然沒有發(fā)揮出足夠的“威力”，這是否說明，相關(guān)的工作還沒有落到實處？

時下，不少古城正在重建或開發(fā)，客棧、酒吧、食肆星羅棋布，與老建筑犬牙交錯。來自媒體的報道顯示，為把獨克宗古城打造成香格里拉的精品旅游品牌，迪慶投入了2億多元，撬動了8億多元的民間投資，3000多戶古城居民幾乎戶戶投資人人動手。

表面繁榮的背后，很少有人注意到潛伏的安全隱患——如何防火？如何避免游人眾多可能造成的踩踏事件？如何保證食品安全？一旦發(fā)生了這些事故該怎么辦？是否有相應(yīng)的預(yù)案和演練？安全，是所有古城以及所有旅游景區(qū)都無法回避更不該回避的問題。

近年來，各地古城紛紛開始熱衷向游客征收“古城保護費”，保護費用到了何處，保護工作做得如何，透過此番事件或許可以窺見一二。搞旅游開發(fā)，拉動地方經(jīng)濟增長，本無可厚非，但開發(fā)不等于無節(jié)制地開發(fā)、竭澤而漁，而應(yīng)在開發(fā)與保護之間、索取與付出之間、經(jīng)濟利益與公共安全之間做出適當取舍。試問，我們還有多少古城、文物之類的資源可以“揮霍”？對當?shù)厣虘艉途用駚碚f，付之一炬的是他們苦心經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)和家，他們的損失又如何彌補？

“月光之城”成“火光之城”，諸多人扼腕嘆息。消除安全隱患來不得半點松懈和僥幸，這對其他古城景區(qū)、旅游景區(qū)都是一種警示——別人“亡羊”，其他有類似隱患的地方也該懂得吸取教訓(xùn)，把自己的“圈”“補牢”。如果香格里拉古城大火真的燒出其他景區(qū)“一身冷汗”，那么，快點行動，清除安全隱患方為上策。