31.5萬(wàn)天價(jià)樹(shù)，是“綠化樹(shù)”還是“搖錢樹(shù)”？

31．5萬(wàn)元天價(jià)購(gòu)樹(shù)，這筆錢究竟如何花的？昨天，黃麻布社區(qū)書(shū)記羅敏威告訴記者，其中較大的一棵樟樹(shù)費(fèi)用為16萬(wàn)多元，另一棵較小的樟樹(shù)價(jià)格為10萬(wàn)元，秋楓的價(jià)格為6萬(wàn)元左右。當(dāng)時(shí)是大運(yùn)會(huì)時(shí)期，全省樹(shù)木價(jià)格普遍上漲。在采購(gòu)中，我們比較了多家供貨方，最終制定了采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)價(jià)格是最低的，比如較大的那棵樟樹(shù)，原價(jià)是18萬(wàn)多，后來(lái)打了個(gè)折扣，改為16萬(wàn)多。（網(wǎng)易新聞，12月25日）

“一叢深色花，十戶中人賦”，在唐朝買一叢“灼灼百朵紅”的深色花就要揮霍掉十戶中等人家的稅糧，而今深圳社區(qū)這三棵31．5萬(wàn)的天價(jià)大樹(shù)，又是幾多中人賦？又可以救濟(jì)多少貧困戶？筆者認(rèn)為，城市綠化并非不重要，但決不能不計(jì)算成本，不顧實(shí)際。社區(qū)是否已經(jīng)富裕到31．5萬(wàn)不過(guò)是“九牛一毛”的程度？顯然應(yīng)該沒(méi)有。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多民生問(wèn)題亟待解決，許多貧困百姓無(wú)法“安居樂(lè)業(yè)”，如果能這些綠化經(jīng)費(fèi)能被投入到更需要的地方，不是更好嗎？

在天價(jià)綠化樹(shù)購(gòu)買的過(guò)程中，是否存在貪腐等現(xiàn)象？著實(shí)讓人懷疑。他們敢冒天下之大不韙地?zé)嶂杂诰G化工程，歸根結(jié)底是想借綠化這棵“搖錢樹(shù)”，充實(shí)自己的“腰包”。然而，區(qū)綠委辦卻稱曾調(diào)查過(guò)此事，而且比對(duì)樹(shù)種和市場(chǎng)價(jià)后，未發(fā)現(xiàn)有違反“萬(wàn)村綠”工程規(guī)定的情況存在，這樣的解釋能讓人信服嗎？

城市綠化，本是一件好事，是件公益大事。而深圳社區(qū)購(gòu)買這三棵綠化樹(shù)，卻讓群眾看到了“天價(jià)”，以及通過(guò)天價(jià)方案的“一路綠燈”。栽了綠化樹(shù)，卻寒了群眾的心，這樣的樹(shù)不要也罷。