推行官邸制關(guān)鍵在于防范以權(quán)謀房

“為高級(jí)干部配置官邸，其配偶及子女可以在高級(jí)干部任職期間一起居住；一旦該高級(jí)干部離開(kāi)崗位，該高級(jí)干部和配偶子女均應(yīng)及時(shí)騰退，由下一任高級(jí)干部居住。”中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站11日刊登的一篇文章中對(duì)“官邸制”作出如是解釋。（12月11日中新社）

“探索實(shí)行官邸制。”十八屆三中全會(huì)決定中的短短幾個(gè)字，如同吸鐵石般牽動(dòng)中國(guó)社會(huì)的神經(jīng)，瞬間成為社會(huì)熱點(diǎn)。所謂官邸制，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是國(guó)家為一定級(jí)別的官員提供在任期間居住的住所，官員本人對(duì)此沒(méi)有產(chǎn)權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，不少官員在任期間的住房由當(dāng)?shù)卣峁S著他在不同地區(qū)任職，在各個(gè)地區(qū)都有住房，出現(xiàn)了一名官員占有多套住房的現(xiàn)象。而且經(jīng)常出現(xiàn)每新來(lái)一任官員，就要搞一個(gè)大院的情況，造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。另外，官員的住房可以在市場(chǎng)上進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，容易出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失：官員從國(guó)家手中以低價(jià)買(mǎi)入房產(chǎn)，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格上漲后再賣(mài)出，其收益就成為個(gè)人資產(chǎn)。此背景下，《決定》提出探索實(shí)行官邸制，有其重要現(xiàn)實(shí)意義。

然而，官邸制的實(shí)行，是否就真如一些專家所說(shuō)的“是遏制領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)謀房的根本途徑”呢？筆者以為不容樂(lè)觀。必須看到，官邸制的矛頭是指向官員濫用權(quán)力以權(quán)謀房問(wèn)題，此語(yǔ)境下“以權(quán)謀房”中的“房”，有其局限性，即僅針對(duì)當(dāng)?shù)卣疄轭I(lǐng)導(dǎo)干部提供的“合法住房”，而現(xiàn)實(shí)卻是，一個(gè)濫用權(quán)力的官員不僅可能把國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)的住房占為己有，更有可能牟取其他性質(zhì)的住房，例如從開(kāi)發(fā)商那獲取低價(jià)房、單位自行集資建房、通過(guò)貪污受賄自購(gòu)房產(chǎn)等。

說(shuō)白了，即便官邸制能有效規(guī)避領(lǐng)導(dǎo)干部將“官邸”視為個(gè)人資產(chǎn)，仍難以防止其濫用權(quán)力從其他途徑、領(lǐng)域牟取多套房子。原山東省副省長(zhǎng)黃勝有房產(chǎn)46套，原茂名市委書(shū)記羅蔭國(guó)67套，原浙江省藥監(jiān)局局長(zhǎng)黃萌有84套，原鐵道部長(zhǎng)劉志軍更是涉及房產(chǎn)高達(dá)374套。我們不妨假設(shè)這些腐敗官員涉及的房產(chǎn)腐敗問(wèn)題都有一套“官邸”，那么問(wèn)題則是，除卻官邸，其他那么多“以權(quán)謀房”，有當(dāng)如何解決呢？這個(gè)問(wèn)題顯然不是官邸制所能藥到病除的。說(shuō)白了，很多以權(quán)謀房的官員，不是因?yàn)闆](méi)有房住，而是總感覺(jué)房子太少，欲壑難填。

正因如此，要全面抵制以權(quán)謀房，不僅要有官邸制，還有必須制定與之相配套的機(jī)制制度，例如官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度——事實(shí)上，在官邸制推定多年的美、德、法、日、韓等國(guó)家，無(wú)一例外不具有較為完善的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度。不難想象，如果中國(guó)沒(méi)有相關(guān)的配套制度，單兵突進(jìn)的官邸制恐仍難擺脫官員以權(quán)謀房問(wèn)題。

令人欣慰的是，《決定》提出建立全社會(huì)房產(chǎn)、信用等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)一平臺(tái)，推進(jìn)部門(mén)信息共享。應(yīng)該說(shuō)，這一改革思路與官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不謀而合，也與官邸制相得益彰。當(dāng)然，預(yù)期效果的取得，仍在很大程度上考驗(yàn)著高層的改革決心、改革力度和改革智慧。