讓“看得見的正義”體現(xiàn)在判決書中

將解疑釋惑的關(guān)卡前移，讓“看得見的正義”首先體現(xiàn)在判決書中，這才是司法公正的常態(tài)化路徑。

在昨日召開的“防范打擊非法集資法律法規(guī)政策宣傳座談會(huì)”上，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人就依法核準(zhǔn)死刑的曾成杰集資詐騙案相關(guān)情況回答記者提問。此前媒體將此案與吳英案做過對(duì)比，認(rèn)為同是集資詐騙案，判決結(jié)果不同，有失偏頗，最高人民法院刑二庭負(fù)責(zé)人表示，曾成杰罪行極其嚴(yán)重，吳英案未造成社會(huì)群體性事件，社會(huì)影響不同。

以答記者問的方式來為一起死刑判決解疑釋惑，這不尋常。在這不尋常的背后，一是曾成杰案曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，法院備受質(zhì)疑。二是司法公開正當(dāng)其時(shí)，最高法院更應(yīng)率先垂范做好標(biāo)榜。從此次的答記者問來看，最高法院較之早前的微博回應(yīng)，更全面、更詳盡，也更有針對(duì)性。這也說明，作為司法原則的司法公開并不是畢其功于一役的一次性應(yīng)對(duì)。在具體的個(gè)案中，司法公開往往是一個(gè)過程。微博或是快速回應(yīng)最佳載體之一，但絕非司法公開的全部。

但不管是短小的微博回應(yīng)，還是長篇的答記者問，只要是個(gè)案回應(yīng)，都得立足于裁判文書。輿論或公眾的質(zhì)疑，往往是對(duì)裁判文書的質(zhì)疑。裁判文書是法院最重要，也是最主要的公共產(chǎn)品。如果裁判文書本身就能為當(dāng)事人和公眾解疑釋惑，涉案輿情危機(jī)自然能降低到最小限度。

無論是從司法公正，還是從司法效率來考量，強(qiáng)調(diào)裁判說理都應(yīng)優(yōu)先于判后釋疑。裁判文書要說理，這也是司法改革十余年來得到各界普遍認(rèn)同的多數(shù)共識(shí)。最高法院研究室主任胡云騰曾撰文指出，優(yōu)秀裁判文書應(yīng)具備“五理”，即事理、法理、學(xué)理、情理和文理。事理是基礎(chǔ)，法理是尺度，學(xué)理是參考，清理是作料，文理是工具。這五者有機(jī)地統(tǒng)一于裁判文書之中，哪怕不能說服利益相關(guān)人，也能最大程度取得公眾的支持。

最高法院多次發(fā)文推動(dòng)裁判文書說理，近年來，不少判決在說理上明顯得到強(qiáng)化。但也應(yīng)看到，仍有一些法官不愿說理，而以千篇一律的“本院認(rèn)為”等籠統(tǒng)帶過，直接給出案件結(jié)果。還有一些法官不敢說理，總覺“言多必失”，害怕說理多了容易被當(dāng)事人或公眾抓到漏洞。這本質(zhì)上還是信心不足，責(zé)任心不強(qiáng)。

裁判文書體現(xiàn)法官的智慧，是“看得見的正義”。一孔可以窺全豹，一份裁判文書也可以看出法官的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)追求。在裁判文書的說理上，光有言論上的倡導(dǎo)是不夠的，還應(yīng)以制度來保障優(yōu)秀的裁判文書得到鼓勵(lì)，而那些糟糕的、不說理的裁判文書及其背后的法官則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

將解疑釋惑的關(guān)卡前移，讓“看得見的正義”首先體現(xiàn)在判決書中，這才是司法公正的常態(tài)化路徑。